Little women, réalisé par Greta Gerwig

@ Mlle Kitty : Merci pour ton avis !
J’ai revu le film de Gillian Armstrong avec un certain plaisir récemment mais même si je lui trouve du charme, je ne peux pas m’empêcher de le trouver un peu lisse. Sinon, je me rends compte qu’il n’a pas de topic alors si quelqu’un veut s’en charger ce serait super  

Je préfère les choix artistiques de Greta Gerwig même si effectivement, le montage de son film ne peut pas plaire à tout le monde.

@AnGee : merci pour le lien ! Je ne savais pas que tu avais un podcast ! Je vais l’écouter ce soir ou demain je pense 

Alors, alors   Si j'ai lu plusieurs fois le roman (disons que j'ai plutôt l'impression d'avoir lu plusieurs romans, merci les innombrables traductions adaptations françaises ), côté adaptations cinématographiques, c'est un peu le néant. J'ai vu le film de 1994 il y a bien 20 ans, et j'en garde à peu près aucun souvenir... Il y aussi ce téléfilm des années 70 (?) multi-rediffusé sur France 3 dans les années 80-90 que je me rappelle avoir regardé, je me souviens quelque chose de très classique, mais pas de grand-chose d'autre. Bref, au moins, je n'avais pas de comparaison à faire. C'est peut-être pour ça que j'ai beaucoup aimé le film 

La mise en scène et les retours dans le temps m'ont un peu déstabilisée au début, mais ne m'ont pas gênée plus que ça. Cependant, je connaissais bien l'histoire, donc il était facile de me repérer. C'est vrai que j'imagine quelqu'un qui n'a jamais lu le livre et vu aucune autre adaptation, il y a de quoi s'y perdre un peu. (Après, il suffit de se repérer grâce aux coiffures : enfants et adolescentes > cheveux détachés ; plus âgées > cheveux relevés ) Mais de mon côté, donc, j'ai été séduite par ce montage, c'est dynamique et frais. Il y a une belle photographie et de jolies scènes, aussi. J'ai particulièrement aimé celle où Laurie rencontre toutes les femmes March, on le sent à la fois charmé et déstabilisé par ce tourbillon. 

À l'origine, j'étais déjà conquise par le casting (même si je trouvais les actrices choisies pour les sœurs March un chouïa trop âgées). Eh bien, je suis ressortie de la salle encore plus satisfaite, les acteurs sont tous parfaits  MAIS j'ai quand même une préférence pour Florence Pugh que je ne connaissais pas du tout, que j'ai découverte ici qui est tout simplement formidable  J'ai adoré son Amy, bien loin de ce qui aurait pu en être fait, avec ses failles, ses doutes, sa colère de toujours passer après Jo... On comprend pourquoi Laurie est séduit, ça ne semble pas tomber comme un cheveu sur la soupe. (Par contre, effectivement, elle n'est pas du tout crédible en écolière de 14 ans... Et il va vraiment falloir arrêter cette manie de coller des franges aux actrices dans l'espoir de les faire paraître plus jeunes )

Alors oui, il y a des quelques anachronismes qui m'ont fait sourire et la fin n'est pas ce que j'ai préféré, mais c'est un film que j'aurais beaucoup de plaisir à revoir 

@ AnGee : J'ai écouté ton émission ce matin sur le chemin du travail et je l'ai beaucoup aimée. Je conseille d'ailleurs à tous les membres de l'écouter ! Je trouve que tu as une très belle diction et que c'est un réel plaisir de t'écouter. Je ne suis pas amatrice de tricot à proprement parler mais j'ai trouvé tout ce que tu disais à ce propos intéressant et bien documenté (on sent que tu connais  le sujet !) Et la petite note "vintage" apporte un vrai plus  
Ta partie sur Little Women était très chouette ! Je ne partage pas tes réserves sur le film de Greta Gerwig (du moins, pas toutes) mais je te rejoins sur un des principaux points que tu as soulevés, la qualité du casting, en particulier le duo Saoirse Ronan et Timothée Chalamet qui est plein de charme et de fraîcheur.
Du coup, tu préfères la version de 1994 ?


@ Scarlatiine : Je rejoins presque complètement ton avis sur le film. J'ai beaucoup aimé cette Amy aussi, je trouve que son caractère est mieux dessiné et défini que dans les précédentes versions (et même dans le roman oserais-je dire ). J'ai beaucoup aimé l'interprétation de Florence Pugh, je trouve que sa voix grave apporte une belle tenue au personnage (quand elle est adulte, du moins ^^).

J'espère que tu auras l'occasion de revoir le film de 1994 car c'est toujours intéressant de comparer les versions, à fortiori ces deux-là.

Citation :

J'ai particulièrement aimé celle où Laurie rencontre toutes les femmes March, on le sent à la fois charmé et déstabilisé par ce tourbillon.

Je l'ai beaucoup aimée aussi. Je trouve que la mise en scène y est particulièrement subtile, avec tous ces jeux de regards et ces mouvements de caméra. Little Women est pour moi un film choral très réussi, on le voit bien dans cette séquence.

D'ailleurs, Greta Gerwig et les acteurs ont analysé cette scène dans une interview passionnante pour Vanity Fair (on y apprend notamment que la position de Laurie, debout sur la chaise en face de Mr Brooke et regardant par la fenêtre, était une idée de Timothée Chalamet lui-même) :

J'ai pu voir ce film en VO. En adaptant Little Women, Greta Gerwig dépoussière à sa manière cette œuvre connue de tous, un peu datée sur certains points. Un parti pris dynamique et rafraîchissant est à l'œuvre, à l'image du jeu des acteurs. Saoirse Ronan et Timothée Chalamet crèvent l'écran et portent le film. Je ressors de ma séance assez enchantée par ce petit film finalement sans prétention. Même s'il n'es pas parfait, il finit par charmer grâce à toute cette gaieté, toute cette création et toute cette énergie. Laura Dern ne m'a pas particulièrement transcendée... Comme beaucoup d'entre vous, je prendrais plaisir à le revoir.

Des photos au collodion humique (technique du milieu du XIXe siècle) ont été réalisées. James Norton parait sortir tout droit du XIXe siècle!  

Spoiler:

Merci Emjy, je suis super touchée

J'adore ce style de photos !!! Elles sont ultra canons !

Elles sont magnifiques, effectivement

Citation :

James Norton parait sortir tout droit du XIXe siècle!

Exactement ce que je me suis dit ! Il me fait aussi penser à Duncan Grant sur cette photo.

incroyable !

J'ai enfin vu le film et j'appréhendais un peu car les avis sur ce film sont très partagés parmi les whoopsy daisyens.
Et finalement, j'ai adoré ce film

J'ai trouvé ce film extrêmement bien rythmé, avec parfois des dialogues et des scènes qui se déroulent avec vitesse et efficacité.
L'idée de la destructuration du roman par période de temps différents m'a énormément plu.
Je pense tout de même que connaitre le roman est un plus, sinon certains spectateurs ont du être un peu déroutés
J'ai beaucoup aimé passer d'une scène de bal à un autre, d'une représentation théâtrale vue par Jo et Friedrich Bhaer à une des sœurs March, d'une veille près du lit de Beth à plusieurs années d'intervalles etc..
C'est tellement bien fait et bien construit que le film était un petit enchantement.

L'interprétation est vraiment parfaite, avec en tête Saoirse Ronan, Timothée Chalamet et Florence Pugh.
L'alchimie entre Saoirse Ronan et Timothée Chalamet est parfaite, et on ressent bien les sentiments partagés entre eux (mais pas forcément les mêmes) tout au long du film.
De même, Emma Watson est un très bon choix pour le rôle de Meg qui , tout en étant pas la sœur la plus extravertie, n'en est pas moins un personnage intéressant (et quelle robe rose fabuleuse au bal des Moffat   )
J'ai beaucoup aimé Meryl Streep dans le rôle de tante March et la façon dont Greta Gerwig a étoffé le rôle pour ne pas en faire éternelle grincheuse condescendante, mais une femme qui a très bien compris comment va le monde pour les femmes, d'où sa discussion intéressante avec Amy.
Comme dit précédemment, Florence Pugh est pour moi la révélation de ce film. Je ne la connaissais pas du tout et elle brille vraiment dans le rôle d'Amy (clairement la meilleure représentation d'Amy parmi toutes les adaptations que j'ai vu).
Même si elle n'est pas trop crédible en jeune adolescente, cela n'a pas gâché mon plaisir de voir une Amy aussi intéressante que Jo.

J'aime beaucoup son échange avec Laurie en Europe où elle lui explique qu'elle a toujours prévue de se marier avec une homme riche, car elle ne peut pas avoir d'argent pour elle-même. Et si elle en avait, cet argent serait à son mari, puis à leurs enfants etc..
J'ai eu l'impression d'entendre Virginia Woolf dans Une chambre à soi

Mon seul petit bémol (enfin deux) concerne Chris Cooper maquillé au delà de l'imaginable pour le rôle de Mr Lawrence et Louis Garrel qui n'a résolument pas pris d'accent allemand, mais à part ça...

A part ça, avez vous remarqué à quel point Greta Gerwig montre certains événements du livre incontournables (Amy brulant le livre de Jo, Amy prête à se noyer, Mr Brook gardant le  gant de Meg, Beth jouant chez Mr Lawrence etc..) à une vitesse folle, parfois sans s'attarder de trop dessus (comme les cheveux de Meg) pour s'attarder plutôt sur des scènes de dialogues etc..

Une de mes scènes préférées?
Au début du film, lorsque Laurie et Jo se rencontre pour la première fois lors du bal et qu'ils dansent dehors en s’arrêtant de temps en temps quand ils passent devant des fenêtres.

Diana a écrit:

A part ça, avez vous remarqué à quel point Greta Gerwig montre certains événements du livre incontournables (Amy brulant le livre de Jo, Amy prête à se noyer, Mr Brook gardant le  gant de Meg, Beth jouant chez Mr Lawrence etc..) à une vitesse folle, parfois sans s'attarder de trop dessus (comme les cheveux de Meg) pour s'attarder plutôt sur des scènes de dialogues etc..

Oui, je l'ai bien remarqué ! Et c'est bien ce qui m'a déçu. Un clin d’œil tout au plus. Par exemple avec le gant. Elle installe cette histoire pour deux scènes plus tard -peut-être même la scène suivante, je ne sais plus- nous dire qu'ils sont mariés Je trouve ça bien inutile d'installer une petite anecdote pour la balayer la scène suivante. La personne qui m'accompagnait n'a pas saisis l'importance de ces détails ni le fait que les interrogations posées n'avaient pas lieu d'exister puisqu'elles trouvaient leurs réponses juste après. Au final, je reste sur le point de vue que ce film n'est qu'une longue liste des meilleurs moments des livres

@Ursula des mers
J'ai ressenti l'inverse de toi

A mon humble avis (et je peux très  bien me tromper!), je pense que Greta Gerwig savait qu'il y a déjà eu plusieurs adaptions cinématographiques et télévisées du livre. Donc elle a pu penser que les spectateurs de son film en auraient peut être déjà vu une ou lu le livre et connaissent par cœur les moments clés du livre.
Donc ces moments sont montrés mais assez rapidement, ce qui permets au film d'avoir plus de temps pour des scènes écrites par Greta Gerwig elle-même.

Personnellement, j'ai vu tant d'adaptations, dont la dernière en 2018, c'est à dire celle de la BBC, que je redoutais un film trop redondants par rapport à ce que j'avais déjà vu.

Donc le fait de ne pas voir les événements majeurs du livre filmés sagement et à la suite , soit Jo brulant les cheveux de Meg, le bal où Jo reste contre les murs pour dissimuler les dégâts de sa robe et rencontre Laurie, la rencontre Meg/Mr Brook avec le gant gardé par ce dernier, Amy brulant le livre de sœur puis manquant de se noyer, tante March s'opposant à Mr Brook ce qui incite Meg à se déclarer  (d'ailleurs, on ne voit pas cette scène dans le film) et j'en passe fut pour une mois une bonne chose.

Cela laisse la place pour des scènes qu'on n'a jamais vu, soit Jo dansant dans une taverne/bar avec Friedrich Bhaer à New York, le dialogue plein de sens entre Amy et tante March, celui tout aussi intéressant entre Amy et Laurie, des scènes également très éclairantes entre l'éditeur et Jo, un rôle plus important pour Meg (notamment la scène où elle se désole de ne pas avoir suffisamment d'argent une fois mariée pour s'acheter une nouvelle robe), pour Amy également , sans oublier tante March, Mr Lawrence et Marmee qui ont chacun des moments importants.

Cela dit, je peux tout à fait comprendre qu'un non-lecteur puisse avoir du mal à s'y retrouver dans la chronologie.
Pour moi, cela donne un rythme au film qui m'a énormément plu.

Je me positionne du côté de celles qui ont aimé et personnellement je me souvenais juste assez du livre pour en retrouver l'atmosphère et les éléments essentiels sans passer mon temps à me dire "c'est pas comme ça dans le livre", et je n'avais encore jamais vu d'adaptation donc c'était parfait

Diana, je vois que nos avis se rejoignent en tous points. 

Citation :

J'aime beaucoup son échange avec Laurie en Europe où elle lui explique qu'elle a toujours prévue de se marier avec une homme riche, car elle ne peut pas avoir d'argent pour elle-même. Et si elle en avait, cet argent serait à son mari, puis à leurs enfants etc..
J'ai eu l'impression d'entendre Virginia Woolf dans Une chambre à soi

Ah oui, complètement !

C'est vrai que certaines scènes clefs du roman prennent moins d'importance dans le film de Greta Gerwig mais cela ne m'a pas gênée du tout. Le film de 94 offrait une adaptation du roman plutôt fidèle et celle de la BBC, grâce à sa plus longue durée et un scénario soigné de Heidi Thomas, proposait une version encore plus proche du texte.
Le film de Greta Gerwig est pour moi un vrai film de cinéma, dans la mesure où il est bien davantage marqué par de vrais choix de mise en scène (et une vision personnelle qui, bien sûr, ne peut pas faire l'unanimité).

@Emjy
Je pense que nous avons en effet la même opinion sur ce film

Citation :

Le film de 94 offrait une adaptation du roman plutôt fidèle et celle de la BBC, grâce à sa plus longue durée et un scénario soigné de Heidi Thomas, proposait une version encore plus proche du texte.
Le film de Greta Gerwig est pour moi un vrai film de cinéma, dans la mesure où il est bien davantage marqué par de vrais choix de mise en scène (et une vision personnelle qui, bien sûr, ne peut pas faire l'unanimité).

Je suis tout à faire d'accord. Greta Gerwig a fait des choix scénaristiques ou de personnages (la réhabilitation d'Amy, plus d'épaisseur au rôle de Meg etc..) qui permettent d'en faire un film unique, et non pas une adaptation sage du livre.
Je ne renie pas mon affection pour le film de 1994 ou pour l'adaptation de la BBC qui m'avait beaucoup plu, mais le film de G.Gerwig a un petit plus, une originalité qui en fait un film qui m'a marquée. Et j'adore le rythme effréné du film.

Au détour de Youtube je suis tombée sur cette vidéo qui m'a beaucoup fait rire et qui pointe du doigt tout les soucis du coté historique des costumes du film:

https://www.youtube.com/watch?v=_sBqqERMblo

(en plus à a fin on trouve un petit tuto cosplay pour faire un bonnet old school )

J'ai (enfin) vu ce film ! Je pensais qu'ils ne le faisaient pas dans mon cinéma local, mais en fait je viens de comprendre qu'il n'est sorti que la semaine dernière en Belgique.

Du coup, mon avis rassemble pas mal de choses que vous avez déjà dites. En fait, je n'ai ni adoré, ni détesté...

Comme Ursula des Mers et Mllekitty,

Spoiler:

Les adjectifs "dynamique", "rythmé", "tonique", que vous employez pour décrire ce film sont tous très justes, et c'est vrai qu'on ne s'ennuie pas. Mais au final, j'ai eu un peu l'impression de survoler l'intrigue, de juste l'effleurer sans y pénétrer pleinement...

Emjy a écrit:

Le film de Greta Gerwig est pour moi un vrai film de cinéma, dans la mesure où il est bien davantage marqué par de vrais choix de mise en scène (et une vision personnelle qui, bien sûr, ne peut pas faire l'unanimité).

Diana a écrit:

Greta Gerwig a fait des choix scénaristiques ou de personnages (la réhabilitation d'Amy, plus d'épaisseur au rôle de Meg etc..) qui permettent d'en faire un film unique, et non pas une adaptation sage du livre.

Je suis d'accord avec vous sur ce point, même si je ne suis pas aussi emballée que vous par la vision toute personnelle de Greta Gerwig. Mais effectivement, ce film a une touche qui le différencie des autres adaptations et même des romans.

Enfin, j'ai été assez frappée par la présence presque dominante de Jo. Et je ne veux pas dire seulement qu'elle est le personnage central, mais de l'importance qu'elle occupe au sein de la famille. Je ne me rappelle plus si c'était le cas dans les livres, mais je ne me souviens pas que ça m'avait marquée comme ici. Elle est littéralement la sœur référente pour les autres (or elle n'est pas l’aînée), les autres pensent toujours à "que dirait Jo ?", ou bien Amy révèle à Laurie qu'elle a toujours souffert de passer après Jo, et pas après Meg...   J'avais comme l'impression qu'elle avait pris une place très prédominante dans la famille, sans s'en apercevoir, et ça donnait un côté plutôt égoïste et auto-centré au personnage qui m'a un peu déplu...

Mllekitty a écrit:

Au détour de Youtube je suis tombée sur cette vidéo qui m'a beaucoup fait rire et qui pointe du doigt tout les soucis du coté historique des costumes du film

Merci pour ce lien, j'ai adoré la vidéo ! Je trouve cela tellement intéressant quand quelqu'un qui s'y connaît décortique un peu les costumes d'un film, et tout ce qu'elle dit me paraît très juste. Je ne suis pas experte, mais c'est un sujet qui m'intéresse, et je suis par exemple souvent agacée quand dans les films historiques les filles ont toutes les cheveux lâchés... Ce qui est malheureusement beaucoup le cas dans ce film-ci. Plus le fait qu'elles ne portent pas de bonnets ! Et ce qu'elle remarque sur les tenues qui n'indiquent absolument pas le passage du temps est très pertinent ! Entre les années 1860 et 1870 la silhouette avait beaucoup changé, et on ne le voit absolument pas ! Alors que, comme elle dit, ça aurait permis d'aider le spectateur a se situer dans le temps...

Bref, pour moi ce n'est pas le film de l'année, j'ai passé un bon moment, mais je ne tiens pas particulièrement à le revoir.

J'ai eu l'occasion de voir ce film au cinéma en début d'année et je dois dire que j'ai passé un moment exquis. Je ne peux plus trop aller au cinéma depuis que j'ai mon fils et j'avais souvent été bien déçue mais alors là c'était clairement ma meilleure séance de l'année! J'ai trouvé les choix narratifs de Greta Gerwig audacieux, son casting rafraîchissant, les décors somptueux, l'ensemble énergique. La presse a beaucoup parlé des choix féministes de la réalisatrice en montrant Jo en pleines négociations littéraires avec son éditeur et en jouant entre le personnage et son double littéraire, mais comment ne pas louer un tel choix. Montrer l'aspect mercantile de l'écriture aussi, les paiements, l'aspect feuilletonnesque, les textes payés à la pièce, tout ça est important aussi. L'absence d'appui sur les scènes fortes connues du roman ne m'a pas chagriné, bien au contraire. Moi aussi j'étais ravie de voir autre chose de cette histoire.

Quand au casting, quel délice. Saiorse Ronan est une actrice que j'adore depuis des années, j'aime aussi beaucoup Emma Watson bien sûr. Mais alors pour moi la révélation revient à Florence Pugh!! Vraiment. Non seulement j'ai redécouvert le personnage d'Amy grâce à ce film, et enfin j'ai pu l'apprécier, mais surtout cette comédienne est d'un magnétisme dingue. Eliza Scanlen incarne aussi très bien la plus fragile des soeurs. Les scènes d'intimité entre Jo et Beth sont merveilleuses. J'ai été moins séduite par le casting masculin. Je dois avouer ne rien trouver de renversant au jeu de Thimotée Chalamet. il m'agace même par moments, il est souvent "cabotin" notamment lors des scènes à Paris. Quand à Louis Garrel, pour moi son personnage n'était pas particulièrement séduisant, en tout cas ce qu'il en fait n'est pas renversant. En revanche, celui qui parvient à se distinguer c'est James Norton, qui apporte une émotion et une dignité palpable à son personnage. Il forme un beau couple avec Emma Watson, ils sont vraiment émouvants tous les deux. J'ai quelques doutes au sujet du reste du casting, j'ai bien aimé Laura Dern mais je trouve que Meryl Streep en fait des caisses.

Cela reste pour moi un très beau film. Je n'ai jamais vu la mini-série diffusée récemment sur la BBC mais il faudrait que je m'y mette pour comparer.

@Summerday

Citation :

Mais alors pour moi la révélation revient à Florence Pugh!! Vraiment. Non seulement j'ai redécouvert le personnage d'Amy grâce à ce film, et enfin j'ai pu l'apprécier, mais surtout cette comédienne est d'un magnétisme dingue

Je te rejoins tout à fait sur le choix de casting de Florence Pugh, elle est un présence incroyable et une voix grave qui détone auprès des autres actrices qui jouent ses sœurs.
Et puis la revisite du rôle d'Amy, moins peste que dans le livre et qui surtout à droit à plusieurs scènes de dialogues bien sentis avec tante March et Laurie sont un énorme atout pour cette adaptation.

Je ne partage pas ton avis sur Timothée Chalamet que j'ai trouvé parfait dans le rôle, par contre je plussoie pour James Norton. En plus, son personnage a plus de scènes que dans les adaptations précédentes ce qui lui permet, ainsi qu'à son couple, de ne pas rester trop en arrière-plan.

Citation :

Cela reste pour moi un très beau film. Je n'ai jamais vu la mini-série diffusée récemment sur la BBC mais il faudrait que je m'y mette pour comparer.

C'est une très bonne adaptation, cette fois-ci très proche du livre. Elle est très bien interprétée.

Je rejoins les avis enthousiastes sur cette nouvelle adaptation !

J'ai pu voir le film en VOST dans un petit cinéma et j'ai adoré !
Ayant lu les romans un mois avant la sortie du film (et pour avoir vu la version de 1994 de nombreuses fois), je n'ai pas été perdue par les sauts dans le temps. Ces derniers m'ont paru cohérents, avec un véritable côté doux-amer, nostalgique, qui donne au film une belle âme et du rythme, je trouve
Le casting est excellent et pas une seule fois je n'ai pensé à comparer avec les acteurs de la version de 1994 (ce qui est bon signe !) : Saoirse Ronan est une parfaite Jo, pleine de fougue, touchante et drôle Florence Pugh est très juste et parfois touchante en Amy (plus proche de celle des livres, même si, à chaque fois, la scène où elle brûle le roman de Jo me donne envie de la claquer ), Eliza Scanlen a un rôle un peu en retrait, forcément, mais elle est excellente en Beth, et Emma Watson m'a agréablement surprise ! Certes j'ai retrouvé dans son jeu deux ou trois fois quelques uns de ses tics qui m'insupportent, mais le reste du temps je l'ai trouvé naturelle et elle m'a même émue aux larmes lorsqu'elle

Spoiler:

Contrairement à beaucoup, Louis Garrel ne m'a pas dérangé Je l'ai trouvé juste et son accent français très bien pour donner ce côté étranger à son personnage. Mais c'est sûr que passer après Gabriel Byrne est difficile Pour Timothée Chalamet, comme Summerday je suis plus réservée… Son jeu ne m'a pas transporté plus que ça, mais je ne l'ai pas trouvé mauvais. J'ai trouvé les autres acteurs excellents

Par contre, qu'est-ce que cette version m'a fait pleurer !

Spoiler:

La scène finale

Spoiler:

Le seul bémol, pour moi, c'est le fait que les acteurs parlent à la caméra lorsqu'ils envoient une lettre : je n'aime pas du tout ce procédé

En résumé, une adaptation quasi parfaite pour moi : attachante, des acteurs excellents, beaucoup d'émotions, de la nostalgie… Un coup de cœur !

Je rejoins vos avis, les filles. Je trouve beaucoup de charme et de qualités à ce film. Et je suis ravie que Greta Gerwig ait apporté autant de touches personnelles au récit. Le film aurait eu moins d'intérêt pour moi s'il s'était avéré une énième adaptation classique du roman.

Par contre, concernant le casting masculin, je suis en total désaccord avec vous au sujet de Timothée Chalamet et je rejoins Diana    Pour moi, il est parfait en Laurie ! Greta Gerwig l'a choisi avant tout le monde et je n'ai aucun mal à comprendre pourquoi. Je ne trouve pas qu'il cabotine. Au contraire, il a une belle présence à l'écran. J'aime beaucoup son naturel, sa gestuelle et son alchimie avec Saoirse Ronan est pour moi l'un des plus gros atouts du film. J'aimerais d'ailleurs beaucoup qu'elle les réunisse une 3ème fois à l'écran 
J'ai aussi adoré Chris Cooper dans le rôle de son grand-père.
Concernant Louis Garrel, je l'ai bien aimé aussi, peut-être parce que toutes les scènes où il parle d'écriture avec Jo m'ont semblée particulièrement bien écrites. Après, il est assez difficile de rivaliser avec Gabriel Byrne (je ne suis pas une grande fan du film de Gillian Armstrong mais je garde un très bon souvenir de son Bhaer).
James Norton campe un personnage secondaire assez inintéressant sur le papier mais il arrive rendre son rôle émouvant. J'ai regretté qu'on ne le voit pas plus mais dans un film d'un peu plus de 2h, c'était difficile de faire autrement.
Bref, à bien y réfléchir, je ne vois aucune fausse note dans ce casting masculin 

Alors, je plussoie Emjy et Diana sur Thimotee Chalamet. Pourtant, j'étais la première à ne pas comprendre l'engouement, ne l'ayant vu jouer dans rien.
Et je suis tombée sous le charme.

Par contre, je n'ai pas du tout aimé Florence Pugh, mais je reste saisie d'un doute c'est peut être à cause du doublage français. Je n'aime déjà pas Amy à la base, mais elle me l'a rendu encore plus exaspérante.

Sinon, une fan a remarqué un oubli et même BFM en a parlé

Shelbylee a écrit:

Par contre, je n'ai pas du tout aimé Florence Pugh, mais je reste saisie d'un doute c'est peut être à cause du doublage français. Je n'aime déjà pas Amy à la base, mais elle me l'a rendu encore plus exaspérante.

La voix de Florence Pugh est tellement particulière (très grave) que le film doit être vu en VO, cela apporte beaucoup de profondeur et de charme à son personnage.

@Emjy

Citation :

Par contre, concernant le casting masculin, je suis en total désaccord avec vous au sujet de Timothée Chalamet et je rejoins Diana    Pour moi, il est parfait en Laurie ! Greta Gerwig l'a choisi avant tout le monde et je n'ai aucun mal à comprendre pourquoi. Je ne trouve pas qu'il cabotine. Au contraire, il a une belle présence à l'écran. J'aime beaucoup son naturel, sa gestuelle et son alchimie avec Saoirse Ronan est pour moi l'un des plus gros atouts du film. J'aimerais d'ailleurs beaucoup qu'elle les réunisse une 3ème fois à l'écran 

Je plussoie, Timothée Chalamet est parfait pour le rôle de Laurie et son alchimie ave Saoirse Ronan est formidable.

Il n'est jamais trop tard pour bien faire, je poste enfin mon avis détaillé sur ce film (je l'avais rédigé peu après être sortie du cinéma mais oublié de le partager ici )



Je savais déjà qu’en allant voir ce Little Women, j’espérais voir autre chose qu’une adaptation charmante et soignée du roman. Celle de Gillian Armstrong et celle, plus récente, de la BBC signée Heidi Thomas, m’avait donnée satisfaction sur ce point. Pour moi, il fallait proposer autre chose... La réalisatrice Greta Gerwig a déclaré dans de nombreuses interviews à quel point ce nouveau film, son 2ème après Lady Bird, était personnel. Jo a toujours été son héroïne littéraire, celle qui l’a accompagnée pendant toute sa jeunesse, sorte de miroir pour cette actrice et artiste créative et féministe. Son adaptation promettait d’être à la mesure de son admiration pour le texte de LM Alcott et son héroïne, mais devait aussi refléter sa volonté d’offrir une vision plus intime, moins sage, et plus proche de sa personnalité de cinéaste. 
Greta Gerwig aborde l’histoire des sœurs March sous un angle un peu différent, celui de la perte de l’enfance. À travers une temporalité éclatée et une réflexion sur le temps qui passe, Greta Gerwig joue beaucoup sur les résonances entre passé et présent, l’enfance de tous les possibles et l’âge adulte où on se doit d’être plus lucide. La nostalgie, et l’amertume qui parfois l’accompagne, imprègnent le récit du début à la fin.
Tous les éléments qui auront marqué l’existence de soeurs March prennent sous le regard de la réalisatrice un sens un peu différent. Dès le début du récit, on apprend que Laurie a été éconduit par Jo. GG choisit donc clairement de ne pas construire son film autour de ce suspens amoureux, mais préfère plutôt s’intéresser à la nature des relations qui unissent les personnages, à leurs sentiments et sensibilités. C’est un parti pris qui ne plaira pas à tout le monde mais qui m’a convaincue car il est la marque d’un véritable désir de metteur en scène, capable de réfléchir sur le texte qu’elle adapte et qui ne se contente pas d’en livrer une simple transposition à l'écran. 
Et que dire de plus au sujet du casting qui n’a pas déjà été dit ? Saoirse Ronan a bien fait de faire part de son désir d’incarner Jo à sa réalisatrice, elle incarne parfaitement la Jo March du XXIeme siècle, avec ses qualités, son caractère romanesque, son élan d’émancipation profondément féministe mais aussi ses défauts, son impétuosité, son égoïsme parfois (je pense notamment à ses regrets mal placés envers le pauvre Laurie, dans la dernière partie du film). Une héroïne moderne, fière et volontaire mais aussi hésitante et en constante quête de repères. Timothee Chalamet, qui était le premier choix de GG, campe un Laurie différent de celui des autres adaptations que j’ai vues. GG ne semble pas vouloir faire de lui le type même du jeune premier. Pour moi, il occupe une place égale à celle de chacune des sœurs. J’ai aimé la manière dont il les observe et les admire, sans jamais s’en cacher. Il adopte presque le point de vue du spectateur, c’est à dire le nôtre. C’est de loin le Laurie dont je me suis sentie le plus proche. J’ai aussi beaucoup aimé son côté dégingandé, un peu foufou, et surtout sa vulnérabilité associée à une sensibilité presque féminine (ce n’est pas pour rien que Jo et lui passent leur temps à échanger leurs vêtements, ou encore qu’elle porte un nom de garçon et lui de fille), comme si GG voulait se jouer des limites traditionnellement associées au masculin et au féminin, surtout dans une adaptation en costumes d’un roman américain du XIX siècle !

 

J’ai aimé aussi que le féminisme de Greta Gerwig ne se manifeste pas seulement à travers la personnalité farouchement indépendante de Jo mais aussi grâce à celle de ses sœurs et le regard que les hommes, en particulier Laurie, portent sur elles. Mention spéciale également à la Marmee de Laura Dern qui m’est bien plus sympathique que dans le roman. Elle apparaît d’autant plus humaine qu’elle est capable d’avouer à mi mots à sa fille à quel point sa patience n’est finalement parfois qu’une façade qui l’aide à supporter le poids du quotidien d’une maîtresse de maison et d’une mère de famille laissée trop souvent seule. Elle est aussi engagée et altruiste mais jamais moralisatrice. La scène où elle déclare avoir parfois honte de son pays prend alors d’autant plus de sens et de valeur. 
Le travail sur la mise en scène et la photographie est aussi à souligner. Je crois que certains plans resteront longtemps gravés dans mon esprit, comme la scène de la plage dont l’esthétique rappelle les tableaux de Winslow Homer.



J’ai bien sûr beaucoup aimé également les scènes virevoltantes comme celle où Jo et Laurie partagent une danse mémorable sur le perron d’une maison ou les scènes plus intimes, comme celles où le grand père de Laurie se montre touché par la gracieuse et discrète Beth. La rencontre entre ces deux mélancolies est très bien mise en valeur dans le film. Et la scène de déclaration de Laurie à Jo est une des plus belles que j’ai vues au cinéma depuis longtemps. Aucun maniérisme romantique dans le jeu des acteurs, pas de baiser volé non plus, juste des sentiments dévoilés à l’état pur. 
Mon avis est déjà assez long comme ça, je vais donc m’arrêter là.   Je n’ai pas évoqué les quelques réserves que j’ai mais elles sont minimes au regard de tout le bien que je pense du travail de Greta Gerwig sur cette adaptation, laquelle se classera sans doute parmi mes films préférés de 2020 !

Quel bel avis Emjy ! Je n'en reviens pas de tout ce que tu as pu retenir du film, j'ai tendance à vite oublier, ce qui complique la rédaction des avis…

Merci, mais je te rassure, j'ai pris pas mal de notes après ma séance   

Le film sera disponible dès le 1er mai en achat numérique.