Alice in Wonderland : Le nouveau Tim Burton

Je suis d'accord avec vous Alice et Séverine. Le film n'est pas un ratage total et c'est appréciable de retrouver l'univers de Tim Burton. Les acteurs sont bons, l'univers est magnifique.

J'ai bien aimé la 3D pour certaines scènes, je pense notamment à la chute dans le terrier.

Je me dis que si Tim Burton avait tout simplement adapté le roman, on aurait eu un très bon film. Les scènes qui font écho au livre sont géniales. J'ai adoré la chute, la scène avec les portes, les moments où Alice grandit et rapetisse, la reine rouge et la partie de croquet, la scène du thé, la rencontre avec le chat.

@ Alice. Si tu adores l'univers de Lewis Carroll, les BD et l'album que j'ai conseillés sont formidables.

J’ai vu le film hier, et aimant à la fois l’univers de Tim Burton et Disney (les dessins animés, d’ailleurs j’en ai une quantité en dvd !), j’y allais sans aucun appriori, dans l’optique de passer un bon moment. Et j’ai passé un très bon moment !
Je ne vais pas répéter tout ce qui a déjà été dit sur Alice, la Reine Rouge et le Chapelier. Et j’ai aussi adoré le chat de Cheschire et le lièvre de Mars, complètement barrée !
Par contre, je suis d’accord avec l’avis de Lady Clare sur la Reine Blanche : je n’aime pas du tout son maquillage et je trouve également qu’elle en fait trop.
ET je suis également d’accord sur le fait que le dessin animé de Disney est beaucoup plus loufoque.
Mais j’ai passé un bon moment et j’achèterai le dvd dès sa sortie.

J'ai été voir le film cet après-midi au cinéma, en VF et en 3D.

J'avais lu une version abrégée du livre avant, et quelques critiques du film, qui, à ma grande surprise, étaient, sinon négatives, du moins mitigées (en gros, le sens du propos était : "le film est mauvais car Tim a vendu son âme à Disney").

Verdict ?

J'ai beaucoup aimé ce film. Certes, ce n'est pas le meilleur qu'ait réalisé Tim Burton, mais quand on voit la somme de travail fournie pour créer cet univers de fantaisie, je trouve que les critiques ont la dent dure.

Damien a écrit:

Je me dis que si Tim Burton avait tout simplement adapté le roman, on aurait eu un très bon film.

Eh bien, je ne sais pas trop : même si je suis la première à reconnaître que le scénario est un peu faible, j'ai trouvé intéressant que l'on se démarque de la trame de Lewis Caroll, si tant est qu'il y en ait une : car en lisant le livre, j'ai trouvé que celui-ci présentait l'aspect décousu propre aux rêves, et du coup, j'avais un peu peur de m'ennuyer au cinéma si ce schéma avait été respecté, avec cet enchaînement de scènes qui à moi me paraissent un peu sans queue ni tête. Le film manque un peu de folie, mais je crois qu'il fallait quand même un fil directeur plus solide que celui proposé par Lewis Caroll pour maintenir évéillé l'intérêt du spectateur.

Sinon, pour ce qui est de l'aspect 3D, j'ai bien aimé : j'ai trouvé que ça mettait bien en valeur cet univers, et comme l'a dit très justement Damien, l'effet est particulièrement saisissant lors de la chute dans le terrier, l'une des meilleures scènes du film.

J'ai trouvé la plupart des créatures intéressantes, et les acteurs bons : mention spéciale à Johnny Depp, qui a réussi à créer un personnage que j'ai trouvé vraiment attachant dans sa douce folie ; c'est vraiment mon personnage préféré du film.

Anne Hathaway m'a paru très bien : avec son côté "punk-anorexique-maniéré", elle apporte une touche d'humour bienvenue au film. Helena Bonham-Carter a un jeu efficace, et pour ce qui est de l'actrice principale, je l'ai trouvée plutôt bien, même s'il est est vrai que j'aurais aimé voir une Alice qui ressemble un peu moins à la poupée blonde à la robe bleue de chez Disney.

Sinon, un côté un peu trop "Narnia", comme l'ont souligné certains critiques, même si à mon sens, l'Alice au pays des merveilles proposé par Tim Burton est un cran au-dessus.

Comme vous l'avez dit avant moi, il manque un petit grain de folie à cet univers, et la fin est franchement faible. Mais on passe un excellent moment, et je n'ai pas boudé mon plaisir !

Popila a écrit:

quand on voit la somme de travail fournie pour créer cet univers de fantaisie, je trouve que les critiques ont la dent dure.

Je suis bien d'accord avec toi. J'ai lu le livre du film et quand on voit tout ce qu'il y a derrière, toute la technique pour les décors, les effets visuels, bref pour créer un Wonderland crédible, je trouve également que certains critiques sont très très difficiles. Le film est tout de même visuellement parfait, et ce n'est pas gratuit. C'est grâce au visuel qu'on entre dans cet univers.

Au sujet de Narnia, je suis là aussi d'accord. C'est tout de même du Tim Burton, c'est un cran au dessus, sans problème.

Eh bien j'ai vu le film aujourd'hui en 3D et pour le moment je n'ai lu pratiquement aucune critique (la seule que j'ai lu n'était franchement pas élogieuse). Dans l'ensemble j'ai été trèèèèès déçue. (Heureusement que je n'ai pas eu à payer ma place de ciné, je l'aurai regretté je pense !)

Enfin pour faire vite : on s'ennuie à pas mal de séquences et parfois on se demande même où on en est dans le scénario, si on avance ou pas... (Le gosse assis à côté de moi a lâché le film au bout d'une demi-heure pour se concentrer sur la figurine qu'il venait d'avoir dans son happy-meal. En même temps je conçois : quelle idée d'aller voir un film VO sous-titré français avec un gosse de 7 ans... Mais le pire c'est qu'il y avait d'autres gamins de moins de 10 ans dans la salle !)

Bref, à part la garde-robe d'Alice, la platitude de la musique, les décors très beaux, les noms très connus au générique, la chanson de fin, je n'ai pas retenu grand-chose. Et à part la 3D, où est l'intérêt du film ? Et encore, la 3D n'apporte franchement rien au film...

Ca m'énerve d'être déçue comme ça ! J'avais décidé de ne pas aller voir le film parce que j'étais certaine que j'allais beaucoup critiquer mais comme "Alice" était quand même le seul film intéressant à l'affiche... Je n'ai pas passé un mauvais moment pour autant ! Mais vraiment, il y a des moments où on se sent perdu... "Qu'est-ce qu'elle doit faire déjà ? Elle va où au fait ? Pourquoi elle va au château de la reine blanche ? Aaah je sais même plus, bon tant pis..."

Après pour les acteurs, j'ai reconnu plein d'acteurs qui ont joué dans des adaptations austeniennes (le futur faux fiancé d'Alice, sa mère). Enfin même si j'aime beaucoup Johnny Depp, je crois qu'il est l'erreur du casting (argh, j'ai pas trouvé le smiley qui se fait jeter des tomates sur la tête). Non mais un chapelier fou aussi séduisant c'est pas crédible !! (à défaut je préfère en rire). Du coup c'était aussi une erreur de lui donner un rôle aussi important, s'ils avaient pris un acteur inconnu (ou moins connu) c'est certain que le personnage du chapelier fou n'aurait pas eu autant de présence. A la fin du combat je me suis dit : "nooon, ils vont pas oser la mettre avec le chapelier fou pour la fin quand même !!" Je rappelle juste le physique du chapelier fou de Disney version 1951 :





Honnêtement ça fait longtemps que je n'ai pas rouvert le livre, mais dans mes souvenirs le chapelier fou est aussi important que le lièvre de Mars...

Finissons avec une note positive tout de même... Les gens vont redécouvrir les livres de Lewis Carroll grâce au film ! :albino:

Je comprends tout à fait que tu sois déçue. Je réponds juste pour débattre .

J'ai pas mal lu dans les avis négatifs que le Chapelier était développé juste pour Johnny Depp, et j'ai vu que ça agaçait pas mal. Pour ma part je trouve que c'est plutôt logique qu'un réalisateur travaille autant avec un acteur qu'il apprécie. Martin Scorsese fait beaucoup jouer DiCaprio dans ces films, et personne ne s'en plaint. C'est vrai que c'est aussi agréable la nouveauté, et c'est appréciable de voir de nouvelles têtes dans l'univers d'un réalisateur.

Pour le rôle du Chapelier, ce n'est pas une surprise non plus. Burton aime les personnages décallés, ceux qui sont en dehors de la société. La folie ne pouvait que le séduire. Je pense aussi qu'il voulait qu'on éprouve de l'empathie. Ce personnage n'est pas seulement créer pour faire plaisir à Johnny Depp. Je pense que c'est très cohérent avec l'univers burtonien, et le message qu'il aime faire passer (les gens à part ont un monde imaginaire très riche). Ce n'est pas non plus étonnant que la reine rouge tienne une place aussi importante. L'idée de lui donner un défaut physique était d'ailleurs très intéressant.

Je suis plutôt d'accord avec la critique du Monde qui dit qu'on ne peut pas reprocher à un auteur comme Burton de s'approprier une histoire, et de la transformer. Ce film c'est du Burton, avant d'être du Lewis Carroll.

Carroll est plus absurde, plus drôle. Il innove énormément (il a inventé de formidables poèmes, il est le premier à faire un roman pour la jeunesse aussi inoubliable...). Burton a son univers, qui porte la marque indéniable d'un veritable auteur. Bref on peut lui reprocher son scénario, certaines facilités, certaines redondances, mais pas de s'être approprié un roman mythique.

Ah, Kary, je voulais réfléchir un peu avant de te répondre, mais je vois que Damien m'a devancé, et ça ne surprendra sûrement pas grand monde, mais je suis d'accord avec ce qu'il dit.

Personnellement, je ne suis pas particulièrement séduite par l'univers de Lewis Caroll, même si je ne conteste pas son originalité, alors que Tim Burton se le réapproprie pour en faire quelque chose de personnel ne me gêne pas plus que cela.

J'ai l'impression que tu regrettes les écarts entre le film et le roman, ainsi qu'entre le film et la version Disney, et qu'en outre, tu n'as pas vu le film dans les meilleures conditions : je me trompe ?

Ceci dit, tu as parfaitement le droit d'être décue !

Pour ma part, j'ai beaucoup aimé le perosnnage du chapelier fou de Johnny Depp ; c'est vraiment un personnage dont la folie m'inspire une immense tendresse, et j'aime beaucoup le travail qu'ont mené conjointement l'acteur et le réalisateur sur ce personnage.

En fait c'est vrai que Tim Burton a créé son propre univers - et là, il n'y franchement rien à redire -, mais du coup j'ai l'impression qu'on a pas affaire directement à une "suite" des romans. Le premier point qui me semble le plus "changé" est la personnalité même d'Alice, que, même en grandissant, je n'imaginais pas comme ça. Celle-ci est un peu trop en retenue, trop sage. Alice, c'est quand même la curiosité personnifiée !

Autrement c'est vrai que l'intrigue de "l'Elue" qui va résoudre tous les problèmes du royaume m'a un peu agacée au début, mais bon, je pense qu'il faut prendre ça avec l'air du temps, ça fait plusieurs années qu'on a plein de films pour enfants avec une telle intrigue. Et on oublie pas que c'est du Disney ! D'ailleurs il est probable (non en fait c'est sûr) que Tim Burton aurait fait une toute autre chose sans les contraintes Disney/film pour enfants ! (sans pour autant cracher sur Disney bien sûr)

Popila a écrit:

J'ai l'impression que tu regrettes les écarts entre le film et le roman, ainsi qu'entre le film et la version Disney, et qu'en outre, tu n'as pas vu le film dans les meilleures conditions : je me trompe ?

Tu dois avoir raison Popila, je crois que c'est tout à fait ça ! J'y suis allée avec des a priori qui n'ont fait que se confirmer à la fin de la séance ! Et c'est vrai que j'adore le film d'animation de Disney !

Pour le chapelier fou, j'ai aussi beaucoup aimé l'interprétation de Johnny Depp et l'étude du personnage en lui-même, mais j'ai juste trouvé qu'il y en avait "un peu trop" justement parce que c'est lui qui le joue. Enfin, je ne vais pas y revenir, apparemment je ne suis pas la seule à penser ça.

Je vais finir avec un autre point positif lié au film lui-même cette fois-ci : j'ai apprécié un des côtés de la fin qui montre

Spoiler:

La fin en soi est décevante - peut-être trop rapide -, mais l'intention y est ! (un peu contradictoire ce que je dis, mais j'espère qu'on m'a comprise !)

kary a écrit:

Je vais finir avec un autre point positif lié au film lui-même cette fois-ci : j'ai apprécié un des côtés de la fin qui montre

Spoiler:

La fin en soi est décevante - peut-être trop rapide -, mais l'intention y est ! (un peu contradictoire ce que je dis, mais j'espère qu'on m'a comprise !)

Si, si, c'est très clair : on assiste à un cheminement initiatique. Le truc qui est un peu dommage, c'est que

Spoiler:

@ Kary. Le scénario est effectivement dans l'air du temps, et j'aurais bien aimé une histoire moins attendue, plus originale (d'autant plus venant d'une alliance Carroll/Burton !).

Burton ne semble pas trop aimé les différentes Alice qu'il a vu dans les autres adaptations. Il en voulait une différente. Je sais ça n'excuse rien, mais ça explique le fait qu'on puisse être surpris.

J'ai vu Alice in Wonderland il y a une dizaine de jours. J'ai fait le test de la 3D active, c'est pas mal pour certaine scènes, notamment la chute du terrier comme l'a dit Damien. Je ne sais pas quel changement ça fait par rapport à la 3D passive, d'après ma mère c'est tout de même mieux.

Dans l'ensemble j'ai passé un bon moment même si je craignais un peu le pitch à la Narnia. J'ai accepté de me laisser emporter dans ce monde sans trop réfléchir pendant tout le film et du coup je n'en suis pas ressortie déçue, ni forcément enchantée non plus. En fait, ce qui m'a vraiment plus dans tout ça, ce sont des personnages comme le Chapelier fou , la chenille Absolem ou les deux reines, chacune étrange, et même assez ambiguë, à sa façon. Ce sont de tels personnages qui nous rappellent que c'est un film de Tim Burton, même si visuellement c'est impeccable et que le début en plongée dans la société victorienne m'a beaucoup plu aussi. Petit regret pour le rôle trop petit (le lapin blanc) et seulement en voix de Michael Sheen, un acteur que j'aime beaucoup . Bref, je n'en retiendrai pas forcément grand chose même si j'ai aimé l'interprétation de Burton de l'univers d'Alice, le côté combat entre le Bien et le Mal bien trop sérieux (où est l'absurde dans tout ça ?) gâche un peu le plaisir de scènes telles que les retrouvailles entre Alice et le Chapelier.

Spoiler:

Hello Lise. Ravi de te revoir . Merci pour ton avis sur le film.

Le combat entre le bien et le mal est trop sérieux pour l'univers de Carroll, je suis totalement d'accord avec toi. C'est quoi cette histoire de 3D active et passive ? Je crois qu'on m'en a parlé. C'est une histoire de lunettes ?

Merci Damien, ravie de vous revoir aussi .
Oui, je crois que c'est une différence de lunettes, je n'en suis pas tout à fait sûre.
Vérification :

D'après tv-3d.fr :

Citation :

Les lunettes 3d actives embarquent de l'électronique dans leur structure. Plus lourdes et surtout plus couteuses. Le principe de la 3d active consiste à projeter l'image en alternance : un coup pour l'œil gauche, un autre pour l œil droit. Les lunettes 3d actives intègrent des écrans LCD se polarisant en même temps que l'image. En résumé elles cachent un œil puis l'autre a tour de rôle. L'avantage de cette technologie est que chaque œil voit une image pleine (1920 X 1980) et la résolution est du coup bien meilleur. En contrepartie l'obturation des verres provoque une perte d'information et le rendu couleur est un peu plus fade.

D'après synchro-blogue.fr en collaboration avec tv-3d.fr :

Citation :

C’est le premier procédé qui a existé et qui exigeait à l’époque des lunettes rouges et bleues. En fait, deux images sont filmées (toujours à 6 cm d’écart) et chacune est polarisée. C’est-à-dire qu’une est filmée pour ressortir via un filtre rouge et l’autre via un filtre bleu. Vos deux yeux voient bien chacun une image différente sur les deux projetée en même temps par deux projecteurs sur le même écran. Aujourd’hui les systèmes de polarisation ont évolué et les lunettes 3D n’ont plus besoin d’être rouges et bleues.

Le rendu est très bon, surtout au niveau des couleurs. Et la 3D fidèlement restituée. Cependant, la qualité d’image est divisée par deux par rapport aux lunettes 3D actives. C’est ce qu’on appelle dans nos salles obscures la real3D (Avatar par exemple).

La 3D passive est plus couteuse puisque les cinéastes doivent créer deux pistes (une pour chaque œil), c’est pour cette raison que l’industrie du cinéma pousse à la standardisation de la 3D active.

Pardon pour le HS technique :S.

Ne t'inquiète pas Lise. C'est intéressant . J'ai vu le film dans deux cinés différents, mais au final je ne sais pas si je l'ai vu en 3D active ou passive.

Le DVD du film sur le 24 Juillet. Je ne sais pas s'il y aura des bonus intéressants. Je suis assez étonné d'ailleurs qu'il n'y ait pas de DVD collector prévu. Affaire à suivre.

Je pense que les fans (dont je fais partie) s'attendaient à beaucoup mieux. Le chapelier fou était pas mal, mais c'était sans grands risques. L'intrigue était prévisible (dommage parce que ça ne colle pas avec l'univers d'Alice). Je pense que c'est l'effet Disney. Je préfère le Burton impertinent.

C'est un des rares films que je suis allée voir au cinéma "récemment". J'ai bien aimé l'esthétisme du film, parce que c'est quand même Tim Burton et qu'il fait des choses magnifiques.

Mais pour le reste... J'ai trouvé ça creux et tellement long... La 3D ne sert pas à grand chose. L'histoire remaniée n'en parlons même pas.

Je ne sais pas si je suis trop dure ou pas. Mais je crois que je m'attendais à bien mieux que ça, surtout après le Barbier de Sweeney Todd.

Je pense qu'on est tous un peu dur parce qu'on attend beaucoup de ses films. Le message du film était très policé, et ce n'est pas ce qu'il fait d'habitude. Reviens Tim, reviens !

C'est clair, je pense que tout le monde espère retrouver un Edward aux mains d'argent ou un Sleepy hollow...

Mon collègue me disait que de toute façon depuis Charlie et la chocolaterie il avait rien fait de bien. Je ne suis pas tellement d'accord, j'avais beaucoup aimé Charlie personnellement. Mais c'est vrai que les deux derniers...

Vraiment déçue.

3 ans après, je viens enfin poster mon avis sur ce film

Bon déjà j'ai survécu à ma séance, c'est une bonne chose
plus sérieusement, je crois bien être réconciliée avec Alice nous ne sommes pas encore des amies proches, mais j'ai grandement apprécié sa compagnie! Exit les traumatismes Disney, ce terrier là est drôlement plus sympa ! Je serais bien aller chatouiller le Cheshire Cat, alors c'est vous dire

Le film est assez classique, et finalement le tout est assez soft. Mais dans l'ensemble j'ai beaucoup aimé ! Surtout les différents protagonistes : la reine de coeur notamment et, mon préféré, le lièvre de mars

Il est clair que le délire n'a pas été poussé à fond, mais j'ai aimé. J'ai pris beaucoup de plaisir à voir ce film, et c'est le principal !

Voilà, maintenant je dois lire le livre ! Merci Tim

Hallelujah Je l'ai enfin vu

Je n'ai pas encore lu les écrits de Lewis Carroll, et je n'ai pas une trop grande affection pour le dessin animé. J'en attendais juste un bon Burton dans un univers déjà loufoque. J'avais lu les critiques assez mitigées alors j'ai revu mes espérances un peu à la baisse avant de le voir. Et pourtant j'ai passé un très bon moment avec ce film, j'ai beaucoup aimé.

D'accord, c'est dommage de ne pas avoir poussé un peu plus loin vers l'absurde, ce que permettait à la fois l'histoire, l'univers de Wonderland et le réalisateur. Il est également dommage d'avoir un scénario un peu convenu à la Disney avec Alice en "Champion" de la reine blanche. Je trouve ça vraiment paradoxal de voir, qu'il y a 50 ans, Disney osait aller beaucoup plus loin que de nos jours, qui plus est avec Tim Burton aux commandes.

Mais visuellement je l'ai trouvé magnifique . Je n'ai pas pu profité de la 3D, dvd oblige, mais je ne le regrette pas trop, n'étant pas encore convaincue par la technique. Le seul regret à ce niveau là serait pour la chûte d'Alice qui doit valoir le coup.

Les costumes sont sublimes Spécialement ceux d'Alice.

J'ai énormément aimé le personnage de la reine rouge, Helena Bonham Carter est magistrale. C'est une idée intéressante de l'avoir affublée d'une difformité physique. J'ai aussi apprécié celui de la reine blanche, maniérée à souhait, Anne Hathaway a vraiment l'air de s'être amusée à la jouer

Johnny Depp, est à son habitude excellent, peut être juste un peu prévisible maintenant après son Willy Wonka ou même Jack Sparrow. On sait qu'il va être parfait, il n'arrive peut être plus à surprendre du coup . Ce qui n'empêche pas que je l'ai beaucoup aimé dans ce rôle. Cependant il semble encore trop léger dans l'absurdité et la folie, ce Mad Hatter.

J'ai énormément aimé la prestation de Mia Wasikowska. Cela me rassure beaucoup pour le futur "Jane Eyre".

D'autres bons moments avec les scènes avec le chat du Cheshire , tweedledee et tweedledum, ou encore Absolem (avec la voix de ce cher Alan ) ou encore la demande en mariage

Bref j'ai passé un bon moment même s'il pouvait être encore meilleur si Disney n'avait pas fait son Disney

Enfin !!! Il était temps .

Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit ! C'est effectivement étrange de voir que le film a un scénario convenu alors que Tim Burton est aux commandes. Le dessin animé des années 60 est beaucoup plus étrange, beaucoup plus inquiétant. Faut dire que la scénariste a également travaillé sur La Belle et la Bête et Le Roi Lion. Ce sont des dessins animés que j'adore, mais il faut reconnaitre que ce sont des films dont l'histoire présente peu de surprise.

La chute d'Alice est effectivement très impressionnante en 3D. Certains passages le sont, mais c'est vrai que dans l'ensemble le film passe très bien en 2D aussi. C'est pas révolutionnaire.

Comme Resmiranda, j'ai enfin vu Alice!!!
J'ai bien aimé ce film, même si l'intrigue est un peu convenue. J'ai bien aimé l'univers créé par Tim Burton, les costumes, les décors. J'ai adoré Helena Bonham Carter. En revanche, j'ai été un peu déçue par Johnny Depp, je n'ai pas trouvé sa prestation très originale, cela rappelait beaucoup Willy Wonka.

Je viens aussi de voir le film. Et après tout le pataquès fait autour et bien je suis très déçue. Alice au pays des merveilles n'est pas un film que je reverrai.

Visuellement il est beau, mais j'ai trouvé le temps long. Et le personnage d'Alice m'agaçait un peu (je l'ai trouvé méchante avec le chien ), bon après ça allait mieux.
Sinon j'ai trouvé le jeu des acteurs plutôt bon, en ce qui concerne Johnny Depp, je suis d'accord avec toi Resmiranda.
Et j'adore le chat, il est trognon.

Je n'ai pas lu le livre, mais selon des critiques lu à droite à gauche sur internet, il paraît que le côté subversif de l'oeuvre de Lewis Carroll n'est pas présent. Quelqu'un ayant lu le livre peut me donner son avis ?