La mort aux trousses

On a vu la semaine dernière ce grand film d'Hitchcock. Voici ce que j'ai écrit sur mon blog à son sujet.

Citation :

Roger O Thornhill est un publicitaire à la Mad Men. Élégamment habillé d'un complet gris clair, il dicte des informations à sa secrétaire, en allant boire un verre au bar d'un hôtel avec des amis avant de rejoindre sa mère pour aller au théâtre.
Mais voilà que le bât blesse : alors qu'il se lève pour envoyer un télégramme à sa maman, il est confondu avec un dénommé Kaplan, molesté, enlevé, emmené dans une demeure un peu à l'écart, et là, impossible de convaincre ses geôliers qu'il n'est pas le fameux espion introuvable aux multiples identités.
Se lance alors une course poursuite entre le héros, qui cherche Kaplan (qui est le seul à pouvoir démontrer qu'il n'est pas Kaplan) et les méchants à la poursuite de Thornhill qu'ils pensent être Kaplan.

Et comme si ce n'était pas assez compliqué comme ça, une dernière révélation sur le gateau : Kaplan n'existe pas, c'est un personnage créé par les Services Secrets pour brouiller les pistes et ils sont bien trop heureux que quelqu'un se présente et endosse le rôle.
Bref, notre ami est dans la mouise...

Alors que je n'aime pas trop d'habitude les films de gangster et d'espions, j'ai pris beaucoup de plaisir à regarder celui là. Déjà parce que le personnage principal n'est pas un agent secret, mais un quidam, un monsieur tout le monde qui se retrouve embarqué dans cette histoire et qui essaie de s'en sortir tant bien que mal. Très naïf, innocent, un peu pataud avec sa carrure immense, Carrie Grant est un régal à regarder. Il surjoue avec un côté presque cinéma muet.

Aux côtés d'une Hitchcock girl sans beaucoup d'intéret, il y a LE méchant. Et là, LE méchant est joué par James Mason, celui là même qui jouait Humbert Humbert dans le Lolita de Kubrick et, oh ! By Jove ! (oui, c'est le genre de film qui donne envie de dire "By Jove !"), il est toujours aussi extraordinaire. Il joue un méchant complexe, à la fois terrible et implacable, mais doté d'une fragilité qui le fera tomber.

Et certains plans sont justes inoubliables. Si certains (Carrie Grant conduisant soul sur une route côtière, en mauvaise incrustation sur le fond) sont franchement loupés, d'autres s'ancrent dans l'histoire du cinéma, comme lorsque Thornhill, attendant Kaplan sur une route de campagne, est poursuivi par un avion venu pour le tuer ou quand il perturbe une vente aux enchères. Les jeux d'ombre, sur les regards, voilés ou montrés, sont admirables eux aussi.

Et parce que je ne m'en lasse pas :

Merci d'avoir présenté ce film, Akina !

Mais ouh, que tu es méchante avec Eva Marie-Saint !

Je trouve justement qu'elle tranche avec les Hitchcock girls habituelles, parce qu'elle a un visage beaucoup plus expressif que celui de Tippi Hedren ou Kim Novak. Mais ça ne veut pas dire que je suis totalement convaincue par son jeu en temps que femme fatale.

En revanche, nous nous rejoignons complètement au sujet de James Mason, qui est un très grand comédien, doté d'une voix à tomber par terre. Dans ce film, je le trouve limite plus séduisant que Cary Grant : c'est dire !

Si tu veux voir d'autres film avec cet acteur, je te recommande deux films très différents : L'affaire Cicéron, de Joseph Mankiewicz (un chef d'oeuvre ! ) et Pandora, avec Ava Gardner ( ), un film très différent et beaucoup plus romantique (dans le bon sens du terme).

Sinon, je saute un peu du coq à l'âne, mais ça me paraît très juste de souligner les affinités du jeu de Cary Grant avec la façon dont jouait les acteurs du muet : Cary Grant a joué beaucoup de films durant cette période, et je trouve ta façon de caractériser son jeu hyper pertinente (c'est flagrant dans Arsenic et vieilles dentelles, mais aussi dans ce film).

Même s'il y a des plans un peu datés, je trouve que ça ne se sent pas trop dans ce film. Hitchcok préférait avoir recours aux trucages, plutôt que de tourner dans des décors naturels. Il avait ainsi l'impression de mieux maîtriser ce qui se passait sur le plateau. C'est flagrant dans ses derniers films, où les trucages sont très visibles.

Pour moi, La mort aux trousses est l'un des meilleurs films de Hitchcock ; chaque plan est réussi ; c'est un film qui réussit le tour de force d'être à la fois extrêmement brillant et divertissant. Un chef d'oeuvre à voir absolument ! En plus, la musique de Bernard Herrmann est absolument divine !

Je crois que ce film est un des premiers que j'ai vu d'Hitchcock et j'avais beaucoup aimé. Qui ne se souvient pas de la scène de l'avion Et je crois que c'était le premier film que je voyais avec Carry Grant donc ça va se passer de commentaire. En tout cas j'avais assez bien aimé cette histoire entre policier et espionnage même si l'histoire ne m'est pas plus resté en tête que ça contrairement a Psychose, Les oiseaux ou Fenêtre sur cour.

@Popila : je suis tout a fait d'accord avec toi sur le fait que Cary Grant utilise de nombreuses "mimiques" du cinéma muet dans Arsenic et vieilles dentelles

@Akina : je te conseilles Only angels have wings ICI qui montre tout le talent de cet acteur

Popila a écrit:

Mais ouh, que tu es méchante avec Eva Marie-Saint !

Je trouve justement qu'elle tranche avec les Hitchcock girls habituelles, parce qu'elle a un visage beaucoup plus expressif que celui de Tippi Hedren ou Kim Novak. Mais ça ne veut pas dire que je suis totalement convaincue par son jeu en temps que femme fatale.

J'ai vraiment pas été convaincue par son jeu. Ma déception par rapport aux autres Hitchcock girls tient peut-être au fait que son rôle est plus complexe que les rôles habituels

Spoiler:

Mais globalement, je trouve qu'elle surjoue et qu'on n'arrive pas à croire à son personnage ...

Popila a écrit:

En revanche, nous nous rejoignons complètement au sujet de James Mason, qui est un très grand comédien, doté d'une voix à tomber par terre. Dans ce film, je le trouve limite plus séduisant que Cary Grant : c'est dire !

Si tu veux voir d'autres film avec cet acteur, je te recommande deux films très différents : L'affaire Cicéron, de Joseph Mankiewicz (un chef d'oeuvre ! ) et Pandora, avec Ava Gardner ( ), un film très différent et beaucoup plus romantique (dans le bon sens du terme).

Je note ces deux là et je les commande dès ce soir !

Popila a écrit:

Sinon, je saute un peu du coq à l'âne, mais ça me paraît très juste de souligner les affinités du jeu de Cary Grant avec la façon dont jouait les acteurs du muet : Cary Grant a joué beaucoup de films durant cette période, et je trouve ta façon de caractériser son jeu hyper pertinente (c'est flagrant dans Arsenic et vieilles dentelles, mais aussi dans ce film).

Il faudrait que je vois Arsenic et vieilles dentelles ! En tout cas, j'ai beaucoup aimé le jeu de Cary Grant - et il n'est pas désagréable à regarder, ce qui ne gâche rien !

Popila a écrit:

Pour moi, La mort aux trousses est l'un des meilleurs films de Hitchcock ; chaque plan est réussi ; c'est un film qui réussit le tour de force d'être à la fois extrêmement brillant et divertissant. Un chef d'oeuvre à voir absolument ! En plus, la musique de Bernard Herrmann est absolument divine !

Je suis complètement d'accord avec toi. Je trouve qu'il est plus régulier que les autres films d'Hitchcock que j'ai vus. Psychose ou Rebecca ont des moments extraordinaires, mais il n'y a pas la même cohérence au fil des films.

sookie a écrit:

Qui ne se souvient pas de la scène de l'avion

Je l'ai déjà vue parodiée dans Arizona Dream, et j'étais déjà sous le charme...
Je note Only angels have wings

Dans Arsenic et vieilles dentelles, il est tout bonnement exceptionnel. Donc oui, il est vraiment à voir absolument déjà pour lui mais pas seulement. Tout est délicieux dans ce film...

Sinon, j'aime aussi beaucoup La mort aux trousses. J'étais comme toi, j'avais un peu peur du côté espions, etc qui n'est habituellement pas trop ma tasse de thé mais en fait, c'est super bien passé et je l'ai déjà revu avec un certain plaisir. Une fois dedans, on ne peut guère décrocher. Sinon, je te trouve aussi dur avec Eva Marie-Saint, j'avais bien aimé le duo qu'elle formait avec Cary Grant. Elle est très différente d'autres actrices qu'on a pu voir dans les films d'Hitch, clairement mais je ne l'ai pas trouvé foncièrement mauvaise dans son jeu ni non plus trouvé qu'elle surjouait trop.

Ma pauvre Akina, ta pile de dvds est en train de se transformer en montagne !

Voici un lien vers le topic consacré à Arsenic et vieilles dentelles :

Séverine a écrit:

Sinon, je te trouve aussi dur avec Eva Marie-Saint, j'avais bien aimé le duo qu'elle formait avec Cary Grant. Elle est très différente d'autres actrices qu'on a pu voir dans les films d'Hitch, clairement mais je ne l'ai pas trouvé foncièrement mauvaise dans son jeu ni non plus trouvé qu'elle surjouait trop.

Je suis d'accord avec Séverine. Le jeu d'Eva Marie-Saint m'a paru assez fin, même si sa manière de jouer surprend par rapport à celui d'autres héroïnes hitchcockiennes (le truc qui me frappe, moi, c'est qu'elle a l'air intelligent - dans les scènes du train, en particulier - alors que d'habitude, les femmes hitchcockiennes sont des icônes extraordinaires, mais, il faut bien le reconnaître, pas spécialement expressives - plutôt le genre bout de bois, en fait).

Double post pour la bonne cause :

@ Akina : en fait, je crois que tu lui en veux

Spoiler:

Tu as raison Popila ! Ca doit être ça ...

North by Northwest est une version 2.0 de The 39 steps de John Buchan, l'un des premiers thrillers et romans d'espionnage de l'histoire. Pour preuve, la séquence de l'avion à la poursuite de Cary Grant, reprise du livre, et pas du tout réalisée dans l'adaptation de 1935 faite par Hitchcock. Sans compter l'intrigue, qui est très proche, à 90% pour ainsi dire.



En 2008, la BBC a produit un téléfilm, fidèle au roman, dans l'intrigue, les personnages et l'époque, qui n'est pas sans rappeler North by Northwest.

@ Belstaff : Merci pour toutes ces infos ; je n'étais pas au courant.

@Akina :

1) Plutôt les mad men qui se prennent pour des Roger Thornhill.

2) Carrie au bal du diable.
Mais Cary dans le train.

3) Eva-Marie Saint sans intérêt ?
Pourtant une des blondes parmi les plus énigmatiques et les plus finement jouées chez Hitchcock.
N'hésite pas à revoir le film surtout.

Akina a écrit:

"]
Je trouve qu'il est plus régulier que les autres films d'Hitchcock que j'ai vus. Psychose ou Rebecca ont des moments extraordinaires, mais il n'y a pas la même cohérence au fil des films.

Que diable entends-tu par là ?

Bonjour Apaloosa,
Comme je te l'ai déjà dit, il est d'usage de venir se présenter dans la partie Wellcome sur ce forum, avant de poster dans les topics. C'est ici. Merci d'avance.

Apaloosa a écrit:

1) Plutôt les mad men qui se prennent pour des Roger Thornhill.

Noooooooon ? Mad Men est sorti après Hitchcock ??? J'aurais pas cru !
#BlondeInside

Apaloosa a écrit:

2) Carrie au bal du diable.
Mais Cary dans le train.

Merci pour la précision orthographique. Heureusement que tu as pu me comprendre !!

Apaloosa a écrit:

3) Eva-Marie Saint sans intérêt ?
Pourtant une des blondes parmi les plus énigmatiques et les plus finement jouées chez Hitchcock.
N'hésite pas à revoir le film surtout.

Même sans ton conseil, je reverrai ce film avec plaisir, car je l'ai vraiment beaucoup apprécié. Mais j'attends déjà d'avoir fini la filmographie d'Hitchcock que je connais apparemment moins bien que toi.
Revenons à Eva Marie-Saint : je ne l'ai pas trouvée particulièrement énigmatique, en fait. Certes, à la fin, on se rend compte que son jeu cachait autre chose que ce qu'on voyait à première vue (c'est sans doute ce que tu veux dire par "énigmatique"), mais je trouve qu'elle manque particulièrement de personnalité. Et je lui ai trouvé un côté vulgaire qui tranche avec le personnage qu'elle est sensée jouer.

Spoiler:

Je veux bien croire qu'il est difficile d'être au niveau face à deux monstres du cinéma, bourrés de personnalité et de charisme, que sont Cary Grant et James Mason. Mais, quand je la compare à Grace Kelly dans Fenêtre sur cour, je trouve que Eva Marie-Saint ne soutient pas la comparaison.
C'est un avis purement personnel et que peu de gens partagent sur le forum, mais c'est réellement l'impression que j'ai eu en voyant ce film. Elle ne m'a pas marquée et j'ai trouvé qu'elle desservait le film plus qu'elle ne le servait.

Akina a écrit:

"Je trouve qu'il est plus régulier que les autres films d'Hitchcock que j'ai vus. Psychose ou Rebecca ont des moments extraordinaires, mais il n'y a pas la même cohérence au fil des films.

Que diable entends-tu par là ? [/quote]
J'entends par là que Psychose et Rebecca ont des moments extrêmement forts, qui marquent profondément les esprits et qui sont des bijoux de cinéma (les scènes avec Mrs Danvers dans Rebecca, ou le dialogue entre Marion Crane et Norman Bates autour de la taxidermie dans Psychose, par exemple) et d'autres scènes beaucoup plus neutres, qui permettent aussi au spectateur de reprendre son souffle. Je trouve qu'il n'y a pas le même décalage dans La mort aux trousses. A part la scène spectaculaire de l'avion, il n'y a pas de scènes qui sorte du lot plus que d'autre : le film est un régal d'un bout à l'autre, dont la qualité est plus homogène.
Est-ce plus clair ?

@ Apaloosa :

Akina a écrit:

Comme je te l'ai déjà dit, il est d'usage de venir se présenter dans la partie Wellcome sur ce forum, avant de poster dans les topics. C'est ici. Merci d'avance.

Je me permets d'appuyer cette demande, qui a été faite à plusieurs reprises par Akina. Se présenter fait partie des choses demandées dans la charte que signe tout nouvel inscrit, et nous attendons de tout un chacun que les règles de cette charte soient respectées.

Je t'invite également à modérer le ton que tu utilises ; même si tu ne partage pas l'avis d'Akina sur ce film, ce n'est pas pour autant que tu peux te permettre de t'adresser à elle d'une façon aussi méprisante.

@ Akina : Je partage ton avis sur le caractère homogène du film ; c'est l'une des raisons qui me le font apprécier plus que d'autres.

Akina a écrit:

j'ai trouvé qu'elle desservait le film plus qu'elle ne le servait.

Je t'invite à nouveau à revoir le film. Une urgence je crois.

Akina a écrit:

".

Est-ce plus clair ?

Du tout. Encore moins clair plutôt.

Apaloosa a écrit:

Akina a écrit:

j'ai trouvé qu'elle desservait le film plus qu'elle ne le servait.

Je t'invite à nouveau à revoir le film. Une urgence je crois.

Quitte à avoir un débat de sourds, allons-y gaiement. Tu pourrais peut être le revoir toi aussi non ? Je suis en accord avec Akina. Cette actrice manque de charisme et à mon sens peine à exister entre les deux mastodontes du grand écran avec lesquels elle partage l'affiche. On finit même par se demander pourquoi ces deux hommes se la disputent à ce point.

Autre point. Tes messages frisent l'impolitesse et il me semble que tu devrais envisager de consulter un ophtalmo si tu n'as pas compris qu'il t'étais vivement demandé de te présenter.

Apaloosa a écrit:

Akina a écrit:

".

Est-ce plus clair ?

Du tout. Encore moins clair plutôt.

Alors, professeur, quelle note pour l'intervention d'Akina ?

Je rêve, mon message se fait littéralement snober.

M'est avis qu'il va falloir faire rewind d'urgence, mon cher Apaloosa...

Gné ! Quelqu'un pourrait venir m'aider sur ce coup-là ?
On peut pas laisser traîner dans la boue une actrice aussi remarquable, sensible, aussi immense qu'Eva-Marie Saint, ni laisser dire d'elle qu'elle est vulgaire ( ! là les bras m'en tombent, elle qui est la classe incarnée!) ni laisser prétendre qu'elle n'est pas à la hauteur face à des Grant et des Mason !
C'est juste impardonnable, impossible, une erreur gigantesque.
C'est traiter Hitchcock de gros con qui n'aurait pas su choisir la bonne personne.
C'est faire montre d'une cécité totale sur la grandeur infinie du jeu de la dame.
Ou bien d'une abyssale ... . Allez bon je choisis la politesse.
Je ne rajoute pas qu'EMS a décroché un oscar face à Brando, chez Kazan. Oui, un peu, quand même.
Le mépris, c'est vous qui en usez. Que vous n'aimiez pas ou soyez insensible à EMS, pas de problème. On a les goûts qu'on a et les affinités ça ne se discute pas. Mais la descendre en flèche de façon aussi méprisante, aussi arbitraire, avec un tel aveuglement, je m'interroge. Voilà pourquoi je vous proposais une seconde chance de changer d'avis en revoyant ce film. De même que vos remarques sur la "régularité "et l'homogénéié" du film dont je n'entends toujours pas les fondements et qui me stupéfient (vos explications tortueuses n'ont rien aidé , je l'avoue). Si je peux me permettre un conseil : continuer sur votre lancée hitchcockienne avec ce regard un peu... obstrué (disons, toujours pour demeurer dans la courtoisie), ne vous donne guère de chance d'apprécier à sa juste valeur l'oeuvre immense d'un auteur immense à l'égal d'un Dumas voire d'un Hugo en littérature. Je pèse là chacun de mes mots.

Le reste : me présenter oui.
Donc : je love Jane Austen, Je love les romans anglais, je love les romans américains, je love les films anglais et les acteurs anglais. Je love les acteurs américains et les films américains. Je love Dowtown Abbey premières saisons, et je love P&P 2005.
Une fois que j'ai dit ça, j'ai tout dit.... comme une foule d'autres avant moi sur ce forum.
Si vous vous en contentez, ok d'accord.
Perso, je trouve ça ennuyeux et répétitif, tout le monde aura déjà tout oublié dans la minute, surtout j'appelle vraiment pas ça une présentation. Je reconnais que j'aurais pu faire semblant, jouer le jeu mais est-ce bien passionnant ? N'est-il pas plus intéressant de découvrir les autres en direct, à travers leurs goûts, leurs réactions, leurs messages? Dans la vie, quand on rencontre de nouvelles personnes, est-ce qu'on leur énumère d'emblée la liste de tout ce qu'on fait ou de ce qu'on aime ? La vie est heureusement plus subtile que les forums. Irais-je sur un forum d'anglophilie si je ne la pratiquais pas aussi ?
Est_ce bien utile de redonder à l'infini de listes de films et romans toutes plus ou moins semblables, lesquelles se verront ensuite gratifiées en retour de sempiternels smileys, tous autant d' alibis de bonne conscience pour "aller vite sans avoir l'air trop impoli ", ou dans le pire des cas , alibis pour contourner tout effort de vraie communication.
Preuve de la lassitude générale: cela fait un long moment que je passe sur votre forum et je trouve que les nouveaux venus sont de moins en moins accueillis par le nombre et la qualité. Forcément on se lasse et c'est absolument normal. Pourtant j'avoue que la perspective d'un accueil par ce service minimum désormais en vigueur: soit une ribambelle de smileys, de "Bienvenue Apaloosa, et de "J'espère que tu vas te plaire sur notre forum" rebattus et connus d'avance, ça me filait d'avance un sacré gros coup de blues!

Cela dit, si vous préférez les semblants , ok considérez que ma présentation est donc faite. Je n'ai rien à y rajouter.
Mais vous me décevez. J'aurais cru l' anglophilie plus frondeuse, encline à l'humour, à la causticité, plus drôle, pince-sans-rire, plus cinglante, moins pépère, moins planplan, en un mot moins conformiste. Là, honnêtement, je ressens autour des nouveaux arrivants comme un gros , un ENORME carcan type "dictature douce " pas engageant du tout ! "Si tu files pas doux, si tu fais pas comme nous autres, 'tention tu vas dégager" . C'est ce que je ressens dans toutes ces formules savamment enrobées : "Je t'invite à" et autres " le réglement dit que" ou sur le mode faussement léger "faut que tu rewind d'urgence", ça fiche la trouille. Outre revoir "la mort aux trousses" faudra relire Huxley et Orwell. Où les humains sont souvent "invités à".
Concusion:
Grosse déception by Jove, comme dirait l'autre et comme je me le dis moi-même parfois, grosse déception indeed. Comme quoi ! C'est pas parce qu'on aime les mêmes choses qu'on a la même philosophie, et c'est pas parce qu'on loue sincèrement le courage et l'ironie avec lesquels Edith Wharton pointe les travers de sa sociéte , qu'on ne se conduit pas soi-même exactement comme ceux que Warthon dénonçait et exécrait tant.
L'ironie est bonne pour les autres, jamais pour soi.
Farewell, then.

Citation :

Mais vous me décevez.

Oh, c'est vrai ?

Finalement, je crois qu'on va tous bien s'en remettre !

Farewell, donc.

Bon, je sais que c'est inutile que je te réponde, mais je n'aime pas me laisser attaquer sans rien faire.

Je suis peut-être absolument obtuse/stupide/aveugle/conne puisque c'est le mot que tu voulais dire, mais je ne vois pas l'intérêt du jeu d'EMS. Je ne l'ai pas appréciée, et elle a gâché les moments du films dans lesquels elle apparaissait.
Soit. D'autres personnes (Popila et Séverine) du forum ont un autre avis, et elles l'ont exprimé avec une courtoisie et un humour que je ne te vois pas faire preuve jusqu'ici. On peut discuter, c'est l'objectif d'un forum. Être en désaccord. Argumenter pour ou contre. Mais la discussion qui consiste à dire "tu es aveugle, tu n'as rien compris" abouti rarement à un échange riche et intéressant. Or, ce sont les échanges riches et intéressants qui nous ont fait ouvrir et participer à ce forum.

Quant à Hitchcock, est-ce un dieu ou un prophète pour qu'on n'ait pas le droit de remettre en cause certains de ces choix ? J'aime beaucoup certains de ses films, certaines de ses scènes, moins d'autres et ce n'est pas parce que c'est "oh la la, Hitchcock" que je me priverais de le dire. De la même manière que je suis capable de critiquer certains romans de Dumas ou d'Hugo, que pourtant j'adore, et trouver que certains passages sont pas terribles. La littérature, le cinéma, la musique, l'art en général, ne vivent que si on est capable de les remettre en cause de temps en temps.
"C'est XXX, on ne peut pas dire que c'est pas bien" est le genre d'argument d'autorité que je trouve sans intérêt.
De même que le

Apaloosa a écrit:

EMS a décroché un oscar face à Brando, chez Kazan

Oui, et alors ? 1/ c'était dans un autre film. Je n'ai pas dit qu'elle était irrémédiablement mauvaise. Je ne l'ai vu que dans La mort aux trousses où elle ne m'a pas convaincue. 2/ Avoir un oscar n'est pas toujours une preuve en soi : certains films ont été récompensé par des oscars alors qu'ils n'en valait pas le coup. D'autres acteurs extrêmement doués n'en ont toujours pas eu. On sait que le fonctionnement des Oscars tient peu au talent, et beaucoup à l'entregent.

Voilà sur le fond.


Sur la forme :
Pour la présentation, il existe une sous-partie dédié, qui permet de ne pas truffer les topics de discussions personnelles. Mais bon, je pense que tu es quelqu'un de si exceptionnel que tu peux te priver de respecter les rares consignes de vie en commun qui existent sur ce forum.

La présentation joue le même rôle sur ce forum que le "bonjour" quand on entre dans une pièce. C'est peut-être répétitif et ennuyeux (quoi que moi, j'aime bien savoir deux trois trucs sur les gens avec qui j'échange. Appelle ça curiosité malsaine et mal-placée si tu veux), mais ça facilite la vie en société. C'est surtout un énorme travers de la société qui s'appelle la politesse.
Or, il me semble que tu connais bien mal l'Angleterre si tu considères que la politesse et le respect des autres ne font pas partie intrinsèquement de la culture anglaise.
Nous faisons vivre ce forum depuis plusieurs années avec ces règles, cette "dictature douce à la Orwell" : nous souhaitons que les gens se respectent les uns et les autres, parce que ce type d'interaction facilite les échanges pour le plus grand nombre. Et nous souhaitons que les gens qui viennent sur ce forum y restent, reviennent poster régulièrement, s'attachent au lieu et aux gens qui y sont. Nous ne voulons pas que des gens viennent, posent leur petite crotte et repartent : c'est pour cette raison que la présentation est un passage obligé, une porte ouverte grâce à laquelle nous apprenons à nous connaître.
Si ce n'est pas la philosophie dans laquelle tu souhaites échanger, ok. Mais c'est la philosophie de ce lieu d'échange. Si tu considères les règles élémentaires de politesse comme une dictature à la Orwell ou à la Huxley, personne ne t'oblige à rester. Si tu souhaites ouvrir un forum consacré à la culture anglo-saxonne où la règle sera de s'insulter, de se mépriser et de ne pas se connaître : va z'y ! Et je peux t'assurer d'une chose : tu n'auras pas à me supporter.

PS : Si tu apprécies le jeu d'actrice de Keira Knightley dans P&P2005, je pense effectivement que nous avons des goûts trop opposés en matière d'actrices pour nous entendre sur EMS. Se présenter, ça sert aussi à ça.

Je me permets d'en rajouter une couche sur deux points : nous avons eu pas mal "d'indésirables" à gérer ces derniers mois, et j'avoue en avoir marre :

1°) de la mauvaise foi dont en général ces "indésirables" font preuve, du style : "Ah mais non, je ne méprise personne, en revanche, vous vous me méprisez, et puis qu'est-ce que vous manquez d'humour" - genre je retourne l'argument ni vu ni connu ;

2°) marre également de nous faire taxer de dictateurs, de Staline, d'Hitler, ou Dieu sait quoi encore, au motif qu'on invoque une charte dont les règles reposent sur le bon sens pour bien faire comprendre aux gens que quand on procède à un rappel à l'ordre, ça n'a aucun caractère personnel.

Et en plus, ces rappels à l'ordre, croyez bien que ça nous fait ch**** d'avoir à les faire.

A un moment, il y a des règles simples de courtoisie que chacun s'engage à respecter en s'inscrivant ici. Sinon, c'est l'anarchie. Et personne ne doit se considérer comme étant au dessus de ces quelques règles de courtoisie.

Voilà, c'est dit.

@Akina : Ah mais, et comment que je revendique comme toi , haut et fort, le pouvoir de remettre en cause les idoles (celles qu'on aime de préférence) ! Oh que oui. Hugo, Dickens, évidemment, le pape, et le père Hitchcock ... qui n'a pas fait que des chefs d'oeuvres. C'est à clamer, à analyser, à argumenter .
Mais ton avis sur EMS n'est en rien argumenté (ou alors faussement) . Il est du niveau du simple goût perso: "j'aime, j'aime pas" ou bien "j'aurais préféré Grace Kelly". C'est enfantin , irrationnel et surtout cela relève du simple dépit amoureux derrière ces sentences soit disant objectives et raisonnées du type "Elle dessert le film" . Si Eva-Marie Saint est vulgaire , elle l'est autant que Grace Kelly . Mais c'est, sans l'ombre d'un doute, une comédienne beaucoup plus puissante, plus exigeante.
Revois le film ( ter) analyse son jeu sans a-priori, tu verras qu'elle est éblouissante de finesse et de classe et que face à James Mason elle ne démérite pas, et que face à Cary Grant elle peut même le dépasser en nuances de jeu.

Autre chose, tu n'as pas saisi mon ironie sur l'oscar, tant pis pour moi. Comme si une récompense, ça pouvait avoir de l'importance. Il me semble que la circonspection était implicite et perceptible dans ma phrase. Apparemment non.
Une preuve de la vacuité de la chose est que ce magnifique porte-manteau qu'est Grace Kelly (je provoque un peu , là, j'admets) l'a emporté face à des bêtes écorchées vives comme Bette Davis dans"Eve" ou Judy Garland dans "Une étoile est née".
Si un oscar faisait le talent, ça se saurait: oui merci je sais.

Et puis oui, vous êtes bel et bien à la tête d'une mini-dictature. L'administration et la modération d'un forum favorisent ce genre d'attitude : "je suis au-dessus de la mêlée, ça m'emmerde de jouer les garde-chiourmes, mais je le fais quand même, bien obligé".
Plutôt que de vous plaindre d'avoir à gérer ces actes de rébellion (au fond rassurants, ça prouve que tout le monde n'est pas touché par le Grand Ronron général), peut-être devriez-vous vous poser des questions ?
Qui a fait ce foutu réglement ? Vous ? L'hébergeur du forum ? Est-il modulable, ce réglement? Avez-vous votre mot à dire ou vous contentez-vous de suivre ce que forumactif préconise ? Non ce ne sont pas QUE des règles de simple bon sens ! Si vous croyez sincèrement cela, c'est grave , atterrant, inquiétant.
Mais en réalité, ce ne sont pas les règles le vrai problème. Non. Le problème c'est de savoir où l'on met de curseur de la limite. Et cela, ça n'a n'a rien à voir avec le réglement mais avec le seul bon vouloir des administrateurs. Ce sont eux qui décident si le curseur est dépassé ou non.
Il y a des forums plus tolérants que d'autres. Où l'on ne se met pas systématiquement à se récrier avec des mines de pucelles effarouchées , cela n'empêche pas le respect. A la limite, cela provoquerait plutôt le respect car on se sent sur pied d'égalité les uns avec les autres, et non pas avec une "entité- autorité " en constante surveillance au-dessus de la tête.
Je navigue sur deux forums (dont un anglais) où il y a de vifs, très vifs échanges mais, oh my God, c'est sain et enrichissant! Personne n'aurait l'idée de s'y sentir méprisé ou insulté.
J'ai suivi de loin ,à l'occasion ,les affaires des "indésirables " caractériels dont parle Popila. L'emploi de ce mot "indésirables" est d'ailleurs assez remarquable, très intéressant en soi.
C'est un peu déclarer fou toute personne qui ne pense pas comme la meute. C'est facile, confortable, ce fut la solution imparable de tous un tas de tristes sires gouvernants au cours des siècles.

Dernière minute : Je lis à l'instant des MP que je reçois de 2 de vos membres actuels qui vous aiment bien, mais qui étouffent visiblement. L'une d'elles m' écrit : "J'aimerais bien oser comme toi, je t'envie ". Et l'autre m'écrit "Mieux vaut la boucler des fois, même si c'est difficile". Je tairai evidemment leurs noms. Je me tais tout court d'ailleurs , car tout cela me laisse muette de stupeur....
Ce côté "Big B is watching you", et "Le forum, tu l'aimes ou tu le quittes"... ça fait peur, ouais.
Il serait urgent pour les administrateurs de se poser des questions. Voire de se remettre en question, parce qu'ils commencent à être beaucoup , les "indésirables" ( ), et personnellement j'aurais drôlement les boules d'être perçu de façon aussi peu glorieuse par mes pairs. Et surtout, il est pitoyable , pathétique d'être craint.
Quand un peuple étouffe et qu'on le fait taire , on parle de dictature et de tyrannie.
Quand les membres d'un forum étouffent ou qu'on les bannit pour avoir parlé différemment, aussi.
(à ce propos : "banni" , autre mot sur lequel cracher. Comment peut-on même y penser? l'employer? avez-vous simplement conscience de l'abjection de son emploi ? Un type qui dit ce qu'il pense est-il un lépreux à chasser de la ville? )
L'horreur, le pire, c'est que vous ne vous en rendez probablement pas compte. Vous devez être sincères. Je l'espère , même si vous vous cachez derrière l'infime épaisseur du mot Courtoisie, avec un grand C, pour déguiser ce mini-totalitarisme. Peut-être même êtes-vous parmi les premiers à descendre dans la rue pour telle ou telle cause d'égalité, de liberté, etc... en toute sincérité!
Pourtant dès qu'il s'agit de faire...
Les "indésirables" (sic , j'essaie de digérer le mot) et autres caractériels sont de désagréables empêcheurs de se sentir bien en rond, dans la bonne société "des gens biens". Ils sont des agitateurs de conscience très inconfortables pour qui se targue d'aimer et admirer Dickens grand agitateur des consciences lui-même! Et heureusement que lui, et pas mal d'autres, ont joué les "indésirables" des règles, réglements et ordonnances.

Ces indésirables, ces caractériels vous tendent des miroirs où l'on n'a guère envie de se voir.
Bis encore : Orwell, Huxley... Urgence de relecture là aussi.

Popila a écrit:

Sinon, c'est l'anarchie. Et personne ne doit se considérer comme étant au dessus de ces quelques règles de courtoisie.

Houch... Je l'avais laissée passer celle-là ! Elle est belle. Elle est juteuse. Elle vaut son pesant de jacobinisme !

Citation :

Je tairai evidemment leurs noms. Je me tais tout court d'ailleurs , car tout cela me laisse muette de stupeur....

C'est drôle, tu as quand même beaucoup de choses à dire pour quelqu'un qui veut se taire et qui un message plus haut, nous disait adieu.

2 membres t'ont envoyé un message de soutien. Grand bien leur fasse (surtout si en plus, ils disent bien nous aimer malgré tout, ça me rassure ^^) ! Et que veux-tu qu'on fasse à partir de cette information ? Qu'on revoit notre "ligne de conduite" ? Plusieurs membres nous ont écrit pour nous dire que ça y est, on allait avoir un "enquiquineur". On fait quoi à partir de là ? On compte les points ? Parce que quitte à faire dans l'absurde en créant un climat de tension et de suspicion sur un simple petit forum internet, autant aller jusqu'au bout, non ?

Tu nous dit que notre ligne de modération ne te convient pas et te choque, soit, mais alors que fais-tu là ? Pourquoi t'es tu inscrite et pourquoi perds-tu ton temps à nous abreuver de messages donneurs de leçons ? Parce qu'il s'agit bien de ça, non ? Apparemment, nous ne savons pas gérer un forum de manière démocratique mais je crois qu'on pourra très bien se passer de l'avis de quelqu'un que nous ne connaissons pas et qui s'adresse à nous de manière aussi méprisante et arrogante, avec seulement 7 messages à son actif ! Si tu penses te débrouiller mieux que nous, ouvre donc ton propre forum de discussion ou continue d' honorer de ta présence le forum anglais dont tu parles. Tu te passeras très bien de WD et nous nous passerons très bien de toi ! Ce que je n'arrive pas à comprendre par dessus tout, c'est qu'on ait envie de perdre du temps à ce point !

Modérer et animer un forum prend du temps oui, mais devoir se coltiner des trolls et autres empêcheurs de tourner en rond c'est le genre de trucs que qu'on refuse de faire ici. Alors si c'est ça, être un dictateur, collez nous cette étiquette si vous voulez ! Je crois que nous nous en accomoderons sans trop de difficulté.

Ridicule est bien le mot qui convient !

Citation :

Et qu'on cesse de ramener ces broutilles de forums aux droits essentiels en citant les grands noms. Il y a une liberté d'expression sur ce forum. Si vous connaissiez vraiment la difficulté à s'exprimer sur des sujets pour des raisons politiques ou autres, vous verriez les choses bien différemment.

Je n'aurais pas pu dire mieux !

Merci pour ton intervention, Summerday !

Apaloosa a écrit:

J'ai suivi de loin ,à l'occasion ,les affaires des "indésirables " caractériels dont parle Popila.

On est malheureusement bien au delà du ridicule. On est face à quelqu'un qui assume ouvertement le fait d'avoir suivi les difficultés rencontrées avec certains membres au comportement inacceptable et vient visiblement ici pour "faire chier le monde". C'est du trolling pur et dur.

Apaloosa a écrit:

Quand un peuple étouffe et qu'on le fait taire , on parle de dictature et de tyrannie.
Quand les membres d'un forum étouffent ou qu'on les bannit pour avoir parlé différemment, aussi.

La bonne vieille tarte à la crème et le vieux pathos dégoulinant de la tyrannie. /frappe dans ses mains.

Juste comme ça, on est sur un forum privé, pas à l'assemblée nationale. Tu n'es pas obligée de venir nous casser les pieds et nous ne sommes pas obligés de te supporter. La sphère privée est parfaitement distincte de la sphère publique qui a ses règles propres. Dans une association, lorsqu'un membre a un comportement inacceptable et incompatible avec l'objet et les valeurs du groupe, on l'exclut et c'est normal. Ton exclusion du forum ne fera pas de toi une apatride, comme le ferait une privation de nationalité. Alors merci de bien vouloir rengainer tes invectives qui outre leur caractère déplacé sont rigoureusement stupides.

Dernier point, les administrateurs de ce forum sont bénévoles et ton comportement puéril peut aussi les heurter. Même si c'est idiot et injustifié, ce n'est jamais agréable de se faire traiter de dictateur. Alors tire toi et va faire chier le monde ailleurs.

Y en a marre maintenant.