Jane Eyre, adaptation télévisée de 1973.

Cela fait longtemps que je promets à Emjy de présenter cette adaptation télévisée, et le sondage sur notre Jane Eyre préférée est venu me rappeler à point nommé à mon devoir !


J'ai découvert cette adaptation il y a plusieurs années par le biais d'extraits disponibles sur youtube, et la curiosité m'a poussée à me procurer cette adaptation, pourtant diversement appréciée sur le net. Elle n'est d'ailleurs disponible qu'en anglais sous-titrée en anglais, à l'heure actuelle. Comme je connais bien le roman, cela ne m'a pas freinée, et je n'ai pas eu de problèmes de compréhension particulier.

C'est une série en 4 épisodes que j'aime beaucoup, même si (autant vous prévénir tout de suite) la série a un côté vieillot qui peut rebuter. On reproche souvent à cette version la voix off omniprésente, mais en ce qui me concerne, cela ne m'a pas gênée outre mesure, même si je comprends qu'on puisse y voir une facilité. J'ai eu plaisir à retrouver le texte de Charlotte Brontë ; de plus, ce procédé met vraiment l'accent sur l'aspect autobiographique du récit de Jane.


J'ai beaucoup aimé la façon dont la nature et les différentes propriétés étaient filmées : le film débute par un plan sur le parc et la propriété de Gateshead, le temps est gris, pluvieux ; tout de suite, on se sent plongé dans l'ambiance. Les intérieurs sont beaux (un coup de coeur pour les différents services à thé utilisés dans le film, en particulier celui de Thornfield : je veux le même ! ).

Cette adaptation est pour moi l'une de celles qui retranscrit le mieux l'enfance de Jane Eyre. Elle s'écarte très peu du texte, d'ailleurs, et l'un de ses mérites, c'est que c'est l'une des rares où l'on entend Rochester chanter. La scène avec la bohémienne y figure également.


Michael Jayston, qui interprète le rôle de Rochester, est très bien, je trouve ; à part quelque détails, il correspond bien à la description du roman. Son visage a beaucoup de caractère et personnellement, je le trouve très séduisant. Son jeu d'acteur est très bon : il sait rendre à merveille l'humour si particulier de Rochester. Le personnage qu'il compose est peut-être moins sombre que dans le roman, mais cela est davantage dû au script, qui a choisi de privilégier certains traits et pas d'autres.


Il forme avec Sorcha Cusack un couple particulièrement assorti. Cette dernière a un visage particulièrement intéressant : tantôt elle est belle, tantôt elle est laide. C'est dû parfois à la coiffure, ou à la robe : la mode de l'époque était quand même peu seyante ! Je trouve qu'elle fait preuve d'une grand justesse de ton tout au long du film. Ceci dit, son jeu a souvent été critiqué, en particulier son jeu de sourcil, récurrent, qui peut finir par devenir agaçant. ^^ Certains détracteurs de cette version lui reprochent également d'être un peu trop à l'aise avec Rochester ; personnellement, cela ne me gêne pas outre mesure, dans la mesure où c'est conforme à ce qui est dit des relations entre les personnages dans le roman. Chacun sa vision du personnage ; personnellement, je ne l'ai jamais perçue comme un oiseau timide et apeuré.

L'acteur le moins convaincant est peut-être Saint John Rivers, non pas qu'il joue mal, mais faute de charisme (mais c'est malheureusement le cas dans beaucoup d'adaptations, hélas).

Bref, une version que je vous recommande, même si encore une fois elle comporte des défauts (l'aspect vieillot de la réalisation, l'omniprésence de la voix off, et des acteurs qui ne seront pas forcément à votre goût).

Je n'ai jamais vu cette version et malgré ton avis positif Popila, je ne sais pas si je vais me laisser tenter. Comme tu l'as dit, l'aspect vieillot (déjà présent sur les photos) est quelque chose qui me rebutte assez. C'est une des choses qui m'empêche d'ailleurs de visionner la version de 1983 par exemple. Mais bon, j'irai peut-être voir un extrait finalement pour pouvoir juger

@ resmiranda : je comprends ; j'ai vu cette version avant les deux plus récentes, et je pense que la comparaison joue un peu en défaveur de cette version plus ancienne, auxquelles ces images ne rendent pas vraiment justice, d'ailleurs - mais c'est difficile de trouver des images de bonne qualité pour cette adaptation.

En ce qui me concerne, j'ai quand même passé un très bon moment devant cette version, au point de la trouver bien meilleure que le film de 1996, qui est beaucoup plus plat.

J'ai également préféré cette adaptation à celle de 1983, qui vaut surtout pour le jeu des deux acteurs principaux, qui est vraiment exceptionnel. Timothy Dalton a déclaré que c'était sa meilleure interprétation en tant qu'acteur, et je ne suis pas loin de partager son avis. L'adaptation en elle-même est très oubliable (libertés prises par rapport à l'histoire sans que cela se justifie, réalisation proche du théâtre filmé).