Jane Eyre (2011)

En effet, elle ne le trouve pas beau et il me semble qu'elle le lui dit carrément dans un dialogue dans le roman...

Oui Miss Virginia, Rochester lui demande si elle le trouve beau et elle répond "Non" de but en blanc ce qui fait beaucoup rire Rochester.

Je crois d'ailleurs qu'elle ne dit jamais qu'il est beau mais elle finit par lui trouver du charme.

Comme le dit Perséphone, elle lui dit carrément "non" quand il lui demande si elle le trouve beau (ma bannière vient de ce passage, d'ailleurs ^^). Elle ne loue jamais son physique plus que ses qualités humaines et l'attention qu'il lui porte, sa façon de la considérer comme quelqu'un à part entière. Je crois qu'il y a un passage dans le livre où Mrs Fairfax dit à Jane que ce n'est pas sa beauté qui le distingue mais sa facilité qu'il a à paraître aimable en société, dans le "monde".

C'est plus son charme, en effet, ou le fait qu'il soit naturellement aimable ou aimant avec elle qui la touche. Il y a ce passage quand il lui montre sa nouvelle voiture destinée pour la "future Mrs Rochester" où il lui demande si elle n'a pas quelque potion pour le rendre plus beau comme c'est une "fée" ou une sorcière selon lui. Et Jane, se dit en elle-même : "Des yeux aimants, voilà tout le charme requis : pour de tels yeux, vous êtes assez beau, ou plutôt, votre air sombre a un pouvoir qui dépasse la beauté."

Ce n'est pas vraiment son physique qui compte pour elle. Mais c’est vrai que ton idée est très bien trouvée en disant qu'avec cette adaptation, on suit son histoire avec les yeux de Jane. Je n'y avais pas pensé mais j'ai l'impression que c'est déjà le cas avec celle de 2006. C'est une jolie façon de défendre ce film mais personnellement, vu la seule fois où je l'ai vu, il ne m'a pas vraiment convaincu. Du moins, je n'y ai rien trouvé niveau originalité de plus que les autres.

Attention, vous m'avez toutes mal comprise je crois Je ne dis pas que Jane le trouve beau, mais je dis qu'elle lui trouve un "certain charme". Relisez mon post précédent, c'est ce terme que j'utilise et c'est ce que vous confirmez avec vos propos d'ailleurs ^^.
Donc moi je dis juste, que si ils avaient choisis un acteur sans charme, voire "laid" j'aurais eu du mal à comprendre comment Jane lui trouve du charme puisque cette adaptation nous est présentée par les yeux de Jane.

Citation :

Et Jane, se dit en elle-même : "Des yeux aimants, voilà tout le charme requis : pour de tels yeux, vous êtes assez beau, ou plutôt, votre air sombre a un pouvoir qui dépasse la beauté."

Ce n'est pas vraiment son physique qui compte pour elle. Mais c’est vrai que ton idée est très bien trouvée en disant qu'avec cette adaptation, on suit son histoire avec les yeux de Jane. Je n'y avais pas pensé mais j'ai l'impression que c'est déjà le cas avec celle de 2006. C'est une jolie façon de défendre ce film

Bah c'est ce que je dis justement ^^. Et je suis quasiment sure que Jane Eyre 2011 est l'unique adaptation à suivre l'histoire des yeux de Jane


Bah sinon, dans cet même esprit, dans le roman St-John Rivers est super beau mais Jamie Bell, n'a aucun charme je trouve.
En fait, moi je pense que cette adaptation représente vraiment les pensées et les jugements de Jane. Donc je vois plutôt les personnages comme reflet de ses pensées et je m'explique ainsi le fait que Rochester soit de nature plutôt "beau"/"charmant" et St-John de physique moins attirant que dans le roman car Jane le considère beaucoup moins "humain" et charmant que Rochester finalement ...
Bref c'est mon explication

@Satine: permets-moi de ne pas être d'accord avec toi... Dans l'adaptation de 1944, Orson Welles n'est pas franchement beau et pourtant l'on perçoit tout à fait le charme qui émane de sa personne à travers le regard de Jane.

Miss Virginia a écrit:

@Satine: permets-moi de ne pas être d'accord avec toi... Dans l'adaptation de 1944, Orson Welles n'est pas franchement beau et pourtant l'on perçoit tout à fait le charme qui émane de sa personne à travers le regard de Jane.

Je dirais aussi qu'on ne peut pas tout expliquer par le parti pris de la mise en scène. Je ne pense pas que Michael Fassbender ait été choisi selon ce critère là. Il est bon acteur, il est "bankable" ET est séduisant, ça a bien dû peser dans la balance aussi, non ?

Je plussoie Miss Virginia. Je trouve que Michael Fassbender est plus beau que "charmant" alors que Toby Stephen n'est pas objectivement beau mais dégage quelque chose par son charisme par exemple. PErsonnellement ce n'est pas le physique de Fassbender qui me dérange mais sa froideur.

Ceci dit Satine j'aime bien ton interprétation.

Perséphone a écrit:

PErsonnellement ce n'est pas le physique de Fassbender qui me dérange mais sa froideur.

C'est drôle ce que tu dis là. A mon avis, il manque toujours quelque chose à un acteur pour faire un parfait Rochester, ou du moins un Rochester 100% conforme à celui du roman. Je me suis fait cette réflexion en regardant pour la 2ème fois la version de 1944, que j'adore. Le Rochester d'Orson Welles est très convaincant, il est à la fois inquiétant et fascinant, brute et tendre mais je trouve qu'il lui manque le petit côté pince-sans-rire et surtout taquin du personnage.

Lorsque j'ai découvert la version de 2011, j'ai trouvé le Rochester de Michael Fassbender froid (enfin, surtout au début) mais aussi très passionné, plus passionné qu'elle qui est bien plus dans la retenue. La scène où il essaie de retenir Jane après le mariage avorté est une des plus belles illustrations du livre pour moi.

C'est marrant en effet!

Après j'avoue sans peine que je n'aime pas Michael Fassbender. Je n'accroche pas du tout à son jeu et ce dans tous les films où je l'ai vu. Il est beaucoup trop froid et inexpressif à mon goût. Mais encore une fois c'est purement personnel ^^

Lol biensure, Miss Virginia vous n'êtes pas obligé de penser comme moi

Emjy:

Citation :

Je ne pense pas que Michael Fassbender ait été choisi selon ce critère là. Il est bon acteur, il est "bankable" ET est séduisant, ça a bien dû peser dans la balance aussi, non ?

Attention, je ne dis pas non plus que c'est pour cette raison que Michael a été choisis pour ce rôle c'est juste une petite explication de ma part que je trouve logique au vu de la "représentation" et "mise en scène" qu'à choisit le réalisateur ... Je veux juste dire par cette explication, que je trouve la beauté de Michael plus "acceptable" que la beauté de Toby Stephens ou de Timothy Dalton, car dans les adaptations 2006 et 1983 on ne suit pas l'histoire à travers les yeux de Jane, mais comme une tierce personne ... Je ne sais pas si j'arrive à être clair

Pour en revenir au choix du réalisateur: voici pourquoi apparemment il a choisit Michael:
Pour le rôle de Rochester, le metteur en scène Cary Fukunaga a longuement médité afin de savoir pour quel acteur il opterait. Finalement, il est arrivé à la conclusion que si Michael Fassbender n'était pas le comédien dont le physique collait le mieux au personnage, sa personnalité convenait quant à elle parfaitement au rôle.

Par contre je ne suis pas d'accord sur le "bankable". Oui à présent il est bankable mais il était loin d'être bankable il y a deux ans . Donc, je suis sure qu'il n'y a rien à voir avec cela ^^. Moi, je crois que c'est surtout par rapport à son talent et aussi l'alchimie entre Mia et lui ... mais après qui sait ... ^^

Citation :

La scène où il essaie de retenir Jane après le mariage avorté est une des plus belles illustrations du livre pour moi.

Orson Welles est selon moi un des meilleur Rochester, il est génial mais je le trouve un peu frois quand même. Comme quoi, les goûts et les couleurs ...

Et merci Perséphone ^^


Voici un secret de tournage très sympas mais j'avoue que je n'aurais pas voulu être à leur place à ce moment là

Citation :

Lors du tournage de la scène suivant le mariage de Jane et Rochester, la production a dû être interrompue à plusieurs reprises à cause des bretelles de Michael Fassbender qui ne cessaient de se rompre.

Satine a écrit:

Par contre je ne suis pas d'accord sur le "bankable". Oui à présent il est bankable mais il était loin d'être bankable il y a deux ans . Donc, je suis sure qu'il n'y a rien à voir avec cela ^^.

Il n'est pas Johnny Depp certes (ou en tous cas, pas encore ) mais lorsqu'il a signé pour Jane Eyre, il était déjà devenu l'acteur à suivre, non ?

Pour ce qui est d'Orson Welles en Rochester, je ne l'ai pas trouvé froid au contraire. Malgré son côté très bourru, j'ai toujours trouvé qu'il avait quelque chose de tendre et de protecteur (ça fait un peu gros ours mais tant pis, j'assume ). Ce qui lui manque (et encore une fois, cet avis n'engage que moi) c'est ce petit côté taquin et "blagueur".

@Emjy:je partage tout à fait ton avis!

Citation :

Pour ce qui est d'Orson Welles en Rochester, je ne l'ai pas trouvé froid au contraire. Malgré son côté très bourru, j'ai toujours trouvé qu'il avait quelque chose de tendre et de protecteur (ça fait un peu gros ours mais tant pis, j'assume ). Ce qui lui manque (et encore une fois, cet avis n'engage que moi) c'est ce petit côté taquin et "blagueur".

C'est vrai je suis plutôt d'accord aussi ^^. Après il faudrait peut être que je le revois

Citation :

lorsqu'il a signé pour Jane Eyre, il était déjà devenu l'acteur à suivre, non ?

Non, je ne crois pas car avant Jane Eyre, il avait joué dans les séries TV et dans quelques films qui n'ont pas fait grand "succès" comme "Jonah Hex" et "Centurion". Et ce n'est pas dans les rôles comme dans "300" ou dans "Inglorious Basterds" qu'on devient "acteur à suivre". Avec Hunger, il a fait une entrée dans le monde du "vrai" cinéma, mais c'est surtout après
X-Men qu'il s'est vraiment fait remarquer. C'est ce que je pense personellement ....

Satine a écrit:

Non, je ne crois pas car avant Jane Eyre, il avait joué dans les séries TV et dans quelques films qui n'ont pas fait grand "succès" comme "Jonah Hex" et "Centurion". Et ce n'est pas dans les rôles comme dans "300" ou dans "Inglorious Basterds" qu'on devient "acteur à suivre". Avec Hunger, il a fait une entrée dans le monde du "vrai" cinéma, mais c'est surtout après
X-Men qu'il s'est vraiment fait remarquer. C'est ce que je pense personellement ....

Oui enfin...il a gagné un prix pour Inglorious Bastard non? Il a même été encensé par la critique si je me souviens bien.

Oulaaaaa, si c'est le cas tu m'apprend quelque chose Perséphone parce que moi je ne sais rien de tel ...

IL faut vérifier! mais il me semble bien que le film de Tarantino l'a propulsé sur le devant de la scène

Oui, et il ne faut pas oublier Fish Tank !

Okay okay si vous le dites

J'ai vu ce film lundi matin, et il m'a plu. Les décors, paysages et costumes sont magnifiques ! J'ai apprécié le fait qu'une bougie, dans ce film, éclaire vraiment comme une bougie. J'ai beaucoup aimé le fait de commencer par la fuite de Jane. Ca change un peu de voir l'enfance de Jane et son arrivée à Thornfield en flashbacks.
J'ai aimé la Jane de Mia, même si je l'ai trouvé un peu trop en retenu. On ne la sent pas passionnée. Du coup, je pense relire le roman car je n'arrive plus à me souvenir je la trouve moins passionnée à cause de l'interprétation de Ruth dans l'adaptation de 2006 ou bien si elle est tout en retenue dans le livre.
J'avais très peur pour Rochester, mais finalement j'ai apprécie le jeu de Michael, même si moi aussi je lui préfère le côté plus « colérique » de Toby.
Je me rend compte que j'ai apprécié les 2 acteurs principaux malgré le manque de passion alors que dans l'adaption de 2006, on la sentait la passion, aussi bien ente eux qu'individuellement car Jane et Rochester sont 2 êtres passionnés. Il faut vraiment que je relise le livre car je vois tellement Toby et Ruth dans les personnages que je ne sais plus si le côté passionnel est aussi présent dans le livre.
En tout cas, c'est un film que je pense prendre en dvd car j'ai passé un bon moment, même s'il manque pas mal de choses (la scène du voile notamment!)

Le film est rediffusé le mercredi 20/04 sur Arte

J'ai revu le film hier soir sur Arte. Je l'avais déjà beaucoup aimé à sa sortie et mon avis n'a pas changé. C'est une adaptation qui reste très fidèle au livre mais sans être trop littérale. Le film est resserré sur l'histoire de Jane et Rochester.

Je le trouve esthétiquement splendide et l'idée de commencer par la fuite de Jane est une excellente idée qui rajoute un peu de mystère au personnage. Je sais que le choix de Michael Fassbender avait été critiquée pour sa beauté alors que Rochester n'est pas supposé l'être. Mais j'ai été tout de suite été convaincue par son Rochester froid, pince-sans-rire et très physique. Je trouve que cela fonctionne très bien et qu'il est très crédible et très ombrageux. Mia Wasikowska est également une Jane Eyre très intéressante et qui a le gros avantage d'avoir le même âge que l'héroïne dans le roman. Elle joue tout en retenue, en austérité et en passion contenue.

Bref, une adaptation que je trouve réussie et qui esthétiquement m'enchante.

Je suis complètement d'accord avec toi sur ce film, Titine. J'ai revu quelques scènes hier (pas pu le voir entièrement) et je l'aime toujours autant moi aussi
Esthétiquement, ce film est superbe et filmé avec beaucoup de goût et de sensibilité. Cary Fukunaga a vraiment un talent fou.
Il a réussi à mon avis à trouver le dosage parfait entre gothique et modernisme. Je pense que son adaptation vieillira très bien.

J'ai profité de la diffusion sur Arte pour voir cette version qui me manquait de Jean Eyre. Je dois dire que j'ai beaucoup aimé l'aspect gothique et la photographie du film. Je ne reviendrai pas sur Fassbender que j'apprécie beaucoup et que je trouve peut-être un peu trop beau pour le rôle... Pour moi la version qui reste la plus fidèle est celle de la BBC avec T.Stephens mais bon avec 4 épisodes de 45mn ou 1 heure on peut être fidèle un peu plus qu'avec un film de 2h

J'ai revu également ce film lors de sa diffusion sur Arte. J'ai mieux apprécié que la première fois (j'avais enchaîné avec la version BBC 2006 et du coup le film avait eu moins de chance).Mia Wasikowska a bien su mettre en avant le côté "volonté de fer" de Jane, l'émotion étant sous-jacente. Fassbender a bien su montrer le côté versatile et manipulateur de Rochester. les paysages sont magnifiques, l'ambiance est réussie. Jamie Belle a bien rendu le côté inflexible du personnage de Saint John
J'aime beaucoup la première scène. Je ne suis pas convaincue par la scène des retrouvailles par contre.
Même si je préfère la version "passionnée" de 2006, c'est un très joli film qui a su conserver l'atmosphère de Jane Eyre

Je découvre ce film seulement maintenant et c'est une adaptation qui m'a bien plu.
Pourtant c'était mal parti au début car j'ai trouvé la scène où Jane erre dans la lande en pleurant assez interminable Le fait qu'on la voit ensuite débarquer chez St-John m'a fait tout drôle mais finalement je trouve que c'est une bonne idée : ça donne un peu plus d'importance au personnage, d'autant plus que les trois acteurs (St-John et ses deux soeurs) sont bons. L'idée de raconter l'intrigue par flash-backs est bien également, ça donne une petite originalité à cette adaptation par rapport aux précédentes.
Pour le reste, l'intrigue m'a semblé bien retranscrite et j'ai aimé l'esthétique et l'ambiance de ce film. Comme toujours, on a un casting brillant et les acteurs sont bons : j'ai particulièrement aimé Judi Dench, très attachante, et la Blanche Ingram d'Imogen Poots. Concernant le duo principal, j'ai été séduite par Michael Fassbender un peu moins par Mia Wasikowska : elle fait une bonne Jane Eyre mais je déplore son côté un peu trop mono-expressif et figé.
J'ai détesté la musique en revanche : je l'ai trouvé très intrusive et assourdissante par moments, à d'autres manquant totalement de subtilité (les violons bien lourds pour souligner le côté dramatique de certaines scènes ).