Camille Claudel 1915

Le cinéaste Bruno Dumont a récemment présenté son nouveau film au festival de Berlin. Camille Claudel 1915 raconte le début de la période d’internement psychiatrique de la sculptrice française à l’âge de cinquante ans à l’asile d’aliénés de Montdevergues. N'ayant jamais réussi à dépasser sa rupture avec Rodin, elle sombre dans la folie et vit ses vingt-huit dernières années recluse, avec son frère Paul Claudel pour seul confident. Juliette Binoche et Jean-Luc Vincent sont ces deux frères et soeurs. Le film sortira en France le 13 mars. C'est un film qui m'intéresse parce que tout ce qui touche à cette figure de l'art me passionne. J'ai tout de même quelques craintes car le cinéma de Bruno Dumont est parfois austère. Ce qui me rassure c'est l'affiche du film. Juliette Binoche y apparaît transfigurée. Le film a tout pour être bouleversant avec un sujet aussi fort et une comédienne aussi talentueuse. Il suffit d'avoir vu les oeuvres de Camille et d'avoir lu un bout de sa correspondance pour deviner la puissance que peut avoir ce film. D'après ce que j'ai lu le scénario s'intéresse autant au personnage de Paul que celui de Camille.

Spoiler:

Serez-vous tenté par ce film?

J'ai vu le film cette semaine et j'ai été déçue. J'avais sans doute projeté trop d'attentes sur ce film du fait de mon intérêt pour la figure de Camille Claudel. Je n'ai pas compris ce film. Ou plutôt si, mais je n'accepte pas ce qu'il propose parce que je trouve cela facile et vain. Ce n'est pas un film sur Camille Claudel, même si le titre le ferait croire. C'est un film sur les institutions comme celle où fut enfermée l'artiste. Sur le personnage, rien de nouveau, aucune perspective, et même l'horrible constat que le cinéaste n'a fait que rabâcher les mêmes stéréotypes sur Paul Claudel réfutés par les spécialistes depuis un moment. L'ennui de Camille Claudel dans son asile, son incompréhension de se retrouver au milieu d'handicapés que la société du début du XXe siècle ne savait pas considérer, et sa lucidité pourraient être les sensations de tout patient lambda. Le poids de la religion, le carcan de la société sur ces êtres hors normes, je comprends ce qui a intéressé le cinéaste, mais que vient faire Camille Claudel dans cela? Un nom connu pour attirer le public? Je n'y ai vu aucun intérêt de sa part pour la personnalité de l'artiste. Muette, intuitive, fragile, perdue. Qu'a-t-elle de plus dans ce film qu'une Augustine vue dans un film similaire l'année dernière? Je suis très cruelle avec ce film mais c'est à la hauteur de ma déception. Le film met mal à l'aise le spectateur : par une photographie laide et ennuyeuse, par une focalisation sur le handicap des autres pensionnaires qui devient gênante, par le manque de sens de nombreux plans. Je suis habituellement partisane des films contemplatifs mais là je trouve que trop de plans ne font pas sens : exemple avec un plan qui suit la voiture de Paul sur le flanc de la montagne, jusqu'à ce qu'on le perde de vue. Vraiment?! C'est pour mieux nous faire comprendre l'isolement du couvent?? Son cheminement? Cela fait une heure qu'on nous le souligne avec force!
La seule chose à sauver de ce film est Juliette Binoche. Ce qu'elle donne à l'écran est magique. Elle est d'une nuance, d'une fragilité dingue. Quelle comédienne! Lors de deux scènes d'entretien, avec le psychiatre puis Paul Claudel, elle débute un long monologue où elle se justifie, d'abord lucide, puis le personnage se perd dans ses pensées, et la voix de l'actrice change, son regard aussi, elle s’assombrit, parle de façon plus grave, la folie l'emporte, se révèle. Ce sont pour moi les seules moments intéressants du film. Mais que ce fut Camille Claudel ou une autre inconnue cela aurait autant fonctionné. En plus les femmes choisies pour interpréter les sœurs jouent comme des pieds. Dites-moi qu'elles ne sont pas comédiennes!
Franchement je n'osais même pas évoquer le traitement du personnage de Paul Claudel, mais c'est tellement ridicule que je me dois d'en parler. Ce qui était fabuleux dans le film Bright Star de Jane Campion c'est qu'on arrivait à saisir ce qu'était la poésie de Keats sans qu'elle ait à montrer le poète attablé devant sa feuille, une plume à la main, un regard d'illuminé pour suggérer l'inspiration. Là on n'y coupe pas. Paul est montré sans sa chambre de couvent, mi-nu, devant sa feuille, le corps tordu par la révélation divine qui lui inspire ses pensées. Au secours. Après ça il m'était impossible de m'intéresser à tout ce que le reste du film pouvait dire sur les idées de génie et d'art...