Salles obscures : qu'avez vous vu, qu'avez vous aimé ?

je n'aime pas l'absence de choix du scénario à la fin. Soit il gagne son procès et il vit, soit l'injustice perdure et il meurt. Le fait de le faire obtenir réparation et de le tuer ensuite me paraît une solution de facilité. Comme ça on peut tuer le personnage et postuler au titre de grand film tragique tout en évitant de choquer le spectateur en faisant triompher l'injustice. Dommage.

Cette fin ne m'a pas du tout dérangée. Je trouve qu'elle montre bien la folie qui emporte Kohlhaas et qui à un moment le déchire. Sa quête de justice et ce qu'il estimait "morale" entraîne aussi sa perte. Pour moi cela montre bien que ce désir de justice prend des disproportions folles. Ce que Luther rappelle à son bon sens. C'est une fin violente mais qui me semble correspondre à la cohésion du récit, le personnage savait bien qu'il n'était pas en droit de se faire justice lui-même et se doutait de ce qui l'attendait quand même. De la justice il n'y en avait pas beaucoup à cette époque, c'est bien ce que le film montre non? On lui répare ses chevaux mais rien pour la perte de sa femme. Les seigneurs sortent quand même victorieux malgré un peu de prison pour le baron qui a maltraité ses chevaux et son page.

Je comprend ton sentiment sur la fin mais j'ai tout de même du mal à m'y faire.

Je suis d'accord sur le fait que Kohlhaas est un peu fou, mais pour moi cette folie est présente dès le départ. C'est bien ce que lui dit le magistrat : "l'équilibre de ton commerce dépend-il de deux chevaux ?".

J'ai trouvé le discours de Luther un peu facile. C'est d'ailleurs l'une des choses qui me hérissent le poil dans la religion catholique que cette notion de passivité; que les humbles qui subissent sans broncher seront récompensés dans l'autre vie. La religion qui prêche ça est une religion conservatrice, qui refuse tout changement.

Kohlhaas est victime d'une injustice infâme et que lui dit Luther ? Fais valoir tes droits (mais il l'a fait ! doit-il réellement accepter l'injustice qui lui est faite ? Sur le point des principes, non. D'un point de vue matériel et humain, oui car il a plus à y perdre. La princesse lui demande d'ailleurs s'il est fanatique ...) et si ça ne marche pas, courbe l'échine ... Super comme morale. Donc on courbe l'échine et rien n'ira jamais mieux en ce monde ? Je pense que Kohlhaas a raison de se révolter.

La vraie question est la suivante : a-t-il raison de déposer les armes ? Là, à mon sens, la discussion est plus difficile.

- pour la poursuite du combat : si le pouvoir en place est incapable d'assurer la justice par le respect du droit qu'il édicte, ce pouvoir est illégitime. Il doit donc être renversé par un nouveau pouvoir qui prendra sa place et assurera le respect des droits. Kohlhaas aurait du prendre cette ville, faire tomber la princesse et prendre son trône. L'idée c'est qu'un révolté prend le pouvoir ou meurt. Il n'y a pas d'entre deux ;

- pour le dépôt des armes : la révolte était son seul moyen de faire valoir ses droits dans un système corrompu. Il était victime d'une injustice et n'avait d'autre voie que de se révolter car c'est bien uniquement après avoir pris les armes que son bon droit est reconnu. Toutefois il est évident qu'il a violé la paix civile et fait vaciller le pouvoir établi qui ne lui pardonnera pas (et effectivement ...). Cependant, la fin, telle que choisie, contient pour moi une vraie contradiction en termes de légitimité. En effet, si l'on accueille favorablement la prétention de Kohlhaas, c'est que l'on valide sa cause (on reconnait l'injustice subie et le dysfonctionnement du système politique et légal du royaume). On légitimise ainsi sa révolte et, partant, on ne peut le punir. La punition est une solution politique qui n'est rien d'autre que la traduction de ce que lui dit la princesse : il faut que l'on te craigne et que l'on t'aime. Or le fait de lui donner raison correspond à la part d'amour (je rend la justice) mais il paye cette justice de sa vie (craignez moi). C'est un mode de raisonnement que je trouve faible car il laisse entendre que la seule manière d'obtenir justice c'est de le payer de sa vie. C'est la marque d'un pouvoir faible qui n'accepte pas d'assumer ses erreurs. En bref, pour moi, dès lors que la princesse lui donne gain de cause, elle se met dans une position où elle ne devrait pas pouvoir lui prendre la vie.

Désolé si je ne suis pas très clair  

Si, tes idées sont claires. Mais pour moi tout repose justement sur cette idée que si la Princesse lui donne gain de cause sur sa plainte elle doit en contrepartie "faire exemple" avec le cas de ce marchand, pour éviter qu'une telle révolte se renouvelle. Non? Ce qui est intéressant dans le film c'est justement que l'idée de morale diffère en fonction de la position des individus, de leurs croyances et de leur intérêt dans l'affaire. Dès le départ je trouve qu'on voit venir le dénouement pour Kholhaas. La grosse surprise aurait justement été qu'il s'en sorte.

Si, tes idées sont claires. Mais pour moi tout repose justement sur cette idée que si la Princesse lui donne gain de cause sur sa plainte elle doit en contrepartie "faire exemple" avec le cas de ce marchand, pour éviter qu'une telle révolte se renouvelle. Non? Ce qui est intéressant dans le film c'est justement que l'idée de morale diffère en fonction de la position des individus, de leurs croyances et de leur intérêt dans l'affaire. Dès le départ je trouve qu'on voit venir le dénouement pour Kholhaas. La grosse surprise aurait justement été qu'il s'en sorte.

C'est vrai que l'on s'attend à ce que Kohlhaas soit puni pour sa révolte, parce que c'est la solution usuelle dans ce type d'intrigue. Et justement ! Justement je trouve qu'il aurait été plus audacieux de choisir une autre fin et c'est un peu ce que je lui reproche (il y en a 2). Je trouve que cette fin a un côté un peu trop jugement de Salomon/victoire à la Pyrrhus. J'aime bien ton idée que la morale change en fonction de la position des différents individus. Toutefois, je ne peux pas m'empêcher de ne pas être d'accord avec le choix de la princesse qui est pour moi, comme celui du scénario, celui de la facilité. C'est un choix de faible car c'est le choix de châtier une révolte juste par peur de sa contamination. Le choix honorable aurait été de donner le baronnât à Kohlhaas (si on punit le baron on accepte que la noblesse soit soumise au droit, même si ce n'est pas le même que celui des non nobles). Après, pour le coup on est dans une vraie question d'opinion, et c'est tout à l'honneur du film de susciter des discussions aussi intéressantes