Hurlevent, film de Jacques Rivette de 1985

Rivette a transposé l'action dans le sud de la France au débuts des années 1930. Catherine et Hindley Earnshaw, deviennent Catherine et Guillaume Sennevier. Heathcliff est renommé Roch. Edgar et Isabella Linton quant à eux sont Olivier et Isabelle Lindon.

Le film démarre six mois après la mort du père de Catherine et Guillaume. Roch est rabaissé au rang de garçon de ferme par Guillaume, même si Catherine le défend régulièrement. Roch et Catherine se promènent souvent dans la garrigue, un jour qu'ils observent Isabelle et Olivier jouer au tennis, le pied de Catherine est coincé dans un piège à loup et Olivier la recueille chez eux pour la soigner.

Lorsqu'elle revient, au bout de trois semaines, elle est transformée et se met à fréquenter assidûment les Lindon. Lorsqu'elle avoue à la servante, Hélène qu'elle va épouser Olivier, Roch s'enfuit. Le film reprend ensuite trois ans plus tard. Olivier et Catherine sont mariés, quand Roch se présente chez eux. On ne saura évidemment pas ce qui s'est passé pendant ce temps, mais il est devenu riche et élégant. Il fréquente activement Catherine, se moque d'Olivier, qu'il défie et paye les dettes de Guillaume, afin de se venger de lui, en lui imposant sa présence. Isabelle va quitter la maison de son frère pour rejoindre Roch qui la repousse... Le film se termine après la mort de Catherine.

Disons-le franchement, au bout de dix minutes je m'ennuyais fortement et j'ai eu l'impression de regarder un film psychologique joué par des comédiens amateurs qui n'exprimaient rien. En effet je n'ai pas ressenti la passion, ni amoureuse, ni haineuse entre les personnages. Bien que Rivette ait régulièrement "semé" des citations de l'oeuvre originale (Roch qui se targue d'aimer être sale, le serviteur Joseph qui cite la Bible, la branche de l'arbre qui tape au carreau après la mort de Catherine...), je n'ai pas reconnu les personnages d'Emily Brontë.

Catherine ressemble davantage à une petite bourgeoise désabusée, Roch à un sale gamin et Olivier à un pleutre. Finalement Guillaume est beaucoup moins déchu que dans le roman, même s'il boit et perd son argent au jeu... Comme je n'attendais pas grand chose de ce film, je ne parlerai pas de déception, mais j'ai eu l'impression de perdre mon temps...

Cette adaptation est très particulière mais m'a beaucoup intéressée. J'ai vu qu'elle n'était pas très connue, j'ai eu la chance de pouvoir emprunter le DVD et je ne regrette pas mon visionnage. Je n'irai pas jusqu'à parler de coup de cœur mais je suis particulièrement intriguée. La transposition de l'intrigue dans les Cévennes en 1930 rend très bien (à mon goût). J'ai appris que le réalisateur l'avait située là car le côté puritain du protestantisme imitait avantageusement celui de la religion anglicane et de l'époque victorienne de l'œuvre originale. Personnellement je n'avais aucune idée de la forte présence protestante dans cette région.

Le scénario est très élagué, il ne s'étend que sur la première génération, et Frances la femme d'Hindley (ici Guillaume) n'existe tout simplement pas. Il se dégage d'ailleurs de ce dernier un parfum de désir incestueux envers sa sœur, mais comme rien de concret ne se passe, ce n'est pas un ajout qui me dérange, au contraire : ça vient renforcer l'ambiance malsaine de l'histoire. D'ailleurs la première scène du film, scène onirique, est très bien tournée : la complicité fusionnelle de Cathy et Roch (Heathcliff) est tout de suite établie, et la moralité douteuse de Guillaume également.

Les acteurs sont ici très jeunes, et même un peu trop pour la deuxième partie du scénario, on dirait qu'ils jouent à être des adultes, tant on peut difficilement croire qu'Olivier (Edgar) mène la maison ou que Cathy en est la maîtresse.
Le couple phare ne manque par contre pas de sensualité, sans pour autant tomber dans la vulgarité ou des évocations trop évidentes. Cathy est une vraie peste enjôleuse quand ça l'arrange : avec Roch, avec Olivier, avec Hélène (Nelly)... Roch est très bien dans son rôle d'enfant trouvé, dur et rude, qui a perdu son protecteur. Lorsqu'il revient riche, on voit bien que c'est un personnage sombre et une scène vient le montrer définitivement :

Spoiler:

Cette scène n'a jamais été explicitement dans le roman, mais entre les mœurs de l'époque et le personnage d'Heathcliff, je la trouve particulièrement vraisemblable et elle ne m'a pas paru exagérée ou gratuite.

J'ai beaucoup apprécié l'esthétique du film, ces paysages chauds, ce soleil lumineux mais néanmoins écrasant. Ce ne sont pas les moors froides et venteuses mais la canicule omniprésente durant le film ne doit valoir guère mieux à vivre ; en revanche c'est un changement très intéressant dans l'histoire, étant donné l'importance initiale des moors dans le récit et l'univers d'Emily Brontë.

Bref, cette adaptation a été une bonne surprise et je la reverrai volontiers, même si je comprends qu'elle puisse déplaire.