Les Adieux à la Reine de Chantal Thomas, le film

J'ai beaucoup aimé le livre. Mais lui s'intitule: Les adieux à la reine. Quelques propos intéressants de son auteur sur cette page:

Eh bien, j'ai hâte de voir ça !

Le sujet, pour souvent traité qu'il soit, est passionnant, et puis le Marie-Antoinette de Sofia Coppola m'avait plutôt laissé sur ma faim.

Marquise de Pembroke a écrit:

Les acteurs de ce nouveau film sont : Diane Kruger, Léa Seydoux, Gérard Depardieu (on chuchotte que ce serait lui Louis XVI ), Virginie Ledoyen... Malheuresement, les rôles n'ont pas été défini mis a part pour Diane Kruger. Cependant, je pense que Léa Seydoux sera la lectrice

Le choix de Depardieu peut paraître surprenant, mais c'est un très bon acteur, qui à mon avis peut se révéler excellent dans ce rôle.

Moi, c'est le choix de Diane Kruger qui me rebute alors que le destin Marie-Antoinette est fascinant.

Je rejoins l'avis de Popila : Marie-Antoinette de Sofia Coppola m'avait un peu déçue, donc j'espère que celui-là sera plus à la hauteur. Concernant le casting, Diane Kruger ne me dérange pas : c'est une très bonne actrice, et comme elle est d'origine allemande elle colle un peu plus à la vraie Marie-Antoinette que Kirsten Dunst. Pour Gérard Depardieu, à voir : il peut être très bon comme très mauvais.

Comma Sandie, je pense que c'est une bonne idée d'avoir choisi Diana Krüger... Moi aussi je l'aime bien, et elle parviendra certainement à faire ressortir le côté germanique de Marie-Antoinette...

Je ne connais pas le livre mais c'est un projet intéressant.

C'est Eva Green qui devait incarner Marie-Antoinette normalement mais comme elle avait un autre projet cinématographique en même temps, elle a dû refuser ...

Par contre, j'ai bien aimé le Marie-Antoinette de Sofia Coppola. Bon, c'est un "biopic" irrévérencieux mais j'avais trouvé la démarche de la réalisatrice plutôt intéressante...

Emjy a écrit:

Par contre, j'ai bien aimé le Marie-Antoinette de Sofia Coppola. Bon, c'est un "biopic" irrévérencieux mais j'avais trouvé la démarche de la réalisatrice plutôt intéressante...

La démarche de la réalisatrice est intéressante, en effet ; ce n'est pas du tout un film en costume traditionnel.

Du coup, je trouve ça bien qu'un projet différent soit proposé, pour compléter celui de Sofia Coppola (surtout que le film s'arrête là où selon moi ça comence à devenir intéressant historiquement parlant, mais ce n'est pas ça qui intéressait la réalisatrice).

Quelques petites nouvelles de ce film en costume qui sortira sur nos écrans le 21 mars prochain (et oui, le temps passe vite ...) :

le synopsis "officiel" :

Citation :

En 1789, à l’aube de la Révolution, Versailles continue de vivre dans l’insouciance et la désinvolture, loin du tumulte qui gronde à Paris. Quand la nouvelle de la prise de la Bastille arrive à la Cour, le château se vide, nobles et serviteurs s’enfuient… Mais Sidonie Laborde, jeune lectrice entièrement dévouée à la Reine, ne veut pas croire les bruits qu’elle entend. Protégée par Marie-Antoinette, rien ne peut lui arriver. Elle ignore que ce sont les trois derniers jours qu’elle vit à ses côtés.

Le casting :

Diane Kruger - Marie-Antoinette (ça on le savait déjà )
Lea Seydoux - Sidonie Laborde
Virginie Ledoyen - Gabrielle de Polignac
Noémie Lvovsky (une actrice géniale, vue notamment dans L'Apollonide) - Mme Canpam
Gregory Gadebois - Le Conte de Provence
Xavier Beauvois - Louis XVI (je n'y aurais pas pensé mais finalement je trouve que c'est un excellent casting !)



Et enfin, quelques photos en exclu













Qu'en pensez-vous ?

Personnellement ça me donne envie de voir le film, mais j'avoue que le choix de Diane Kruger me laisse assez sceptique !

Pour mémoire, voici la vraie Marie Antoinette, laquelle peut difficilement renier ses origines Habsbourg (je pousserai la plaisanterie jusqu'à dire qu'elles se voient comme le nez au milieu de la figure ... C'est pas vraiment Diane Kruger ....


Ceci dit, pourquoi pas, mais j'ai hyper peur de la vision de la révolution française que Hollywood va nous présenter (pauvre petite princesse mal aimée et assassinée par la vilaine plèbe pleine de gueux pas milliardaires ?). Il y a un moment où il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'un personnage historique qui n'a rien de très héroïque dans mon esprit (dire à propos de gens qui demandent du pain parce qu'ils crèvent la dalle "qu'ils mangent de la brioche" c'est aux antipodes de l'héroïsme).

J'avais justement aimé le film de Sophia Coppola parce qu'il nous montrait réellement la vanité et l'ennui de cette vie de petite princesse. Il évitait l'écueil de la révolution parce que ce n'était pas son propos et donc pouvait se permettre de prendre Marie-Antoinette comme héroïne.

Tout cela pour dire que j'appréhende énormément du fait du sujet et du choix même du personnage de l'héroïne (et puis pendant qu'on y est, ils sont où les films avec les révolutionnaires comme héros ? Parce que ces mecs ont quand même changé le monde et qu'entre les froufrous de Marie-Antoinette et la sueur de la convention j'ai ma préférence).

Disons qu'il y a en effet débat. Ce qui m'intéresse toutefois c'est que cette phrase lui ait été attribuée et qu'elle soit devenu un symbole (probablement sur le fondement du mépris que Versailles opposait aux récriminations du peuple qui crevait la faim à l'époque). En revanche, c'est bien elle qui a largement oeuvré pour empêcher toute concession vers une monarchie constitutionnelle, notamment en appelant ses petits cousins à la rescousse afin d'envahir le pays dont elle était censé être la souveraine. Je laisse Akina développer plus que moi si l'envie lui en prend parce que c'est elle la vraie pro de la révolution .

Mon point est tout de même que le personnage n'est pas héroïque, ce dont je pense personne ne peut décemment douter. Comment donc sera présenté cette période de l'histoire ? J'ai bien peur que ce ne soit à total rebours de la réalité historique (bien poussé en cela par le choix de Diane Kruger qui ne me parait pas une grande tragédienne), ce qui me dérangerait tout de même. J'avais justement trouvé le film de Coppola très fin sur ce sujet.

Je ne voulais pas rentrer dans ce débat - et je m'y retrouve presque malgré moi !
Marie-Antoinette est un personnage historique que je n'aime vraiment pas et je n'irais pas voir ce film la concernant pour cette raison. Je suis globalement d'accord avec ce que tu dis sur Marie-Antoinette : la Révolution était en marche depuis avant la naissance de la Reine, et on peut chercher ses causes sous le règne de Louis XV - voire même avant. Il y a également des causes naturelles - et en particulier les famines de la fin des années 1780. Disons que dans ces circonstances, les dépenses fastueuses de la Cour, et en particulier de la Reine, n'ont pas été très bien appréciées - et cela est de sa responsabilité.

Marie-Antoinette était peut-être très novice en politique (quoique j'en doute, l'éducation d'une future Reine ne devant pas négliger cet aspect du protocole), mais si c'était le cas, elle ne devait pas en faire. Ses erreurs à répétition sont sans doute la raison principale pour laquelle nous vivons aujourd'hui sous un régime républicain, et non sous une monarchie constitutionnelle.
Elle a fait bourde sur bourde, invitant des troupes étrangères à résider à Paris juste après le 14 Juillet, manigançant pour l'invasion de la France, ne prenant aucune mesure pour se rendre compte de l'importance de ce qui se passait, imaginant que tout pouvait se mater dans le sang. Qu'elle ne soit bonne qu'à des futilités est possible, mais il ne fallait pas se mêler de tout cela. Louis XVI a été beaucoup plus responsable en ne faisant pas grand chose et en se laissant guider par ses ministres.
Et enfin, je ne peux pas pardonner le Manifeste de Brunswick, écrit sous la dictée d'un proche de Marie-Antoinette, Alex de Fersen, et promettant que "s'il est fait [le moindre outrage] à leurs Majestés, le roi, la reine et la famille royale [leurs majestés impériales et royales] en tireront une vengeance exemplaire et à jamais mémorable en livrant la ville de Paris à une exécution militaire et à une subversion totale, et les révoltés coupables d'attentats aux supplices qu'ils auront mérité.". Ce n'était pas le genre de texte à faire publier quand on est soit-même pas dans une position de force...
Si les intrigues de Marie-Antoinette avaient réussies, elle serait actuellement considérée comme une des plus grandes coupables de l'Histoire.

Alors, oui, la Révolution n'a pas été tendre avec elle (mais on voit que ce n'était pas une femme tendre non plus), certaines des accusations ont été odieuses (je pense en particulier à Hébert et son accusation d'inceste), mais elle aurait du faire attention au jeu qu'elle menait.
Et étant en 1789 une femme de 34 ans, elle n'a pas l'excuse de la jeunesse et de l'inexpérience.

Merci à toi pour ce débat !
Comme quoi, une personnalité qui arrive à faire débattre de cette façon plus de 200 ans après sa mort ...

Je ne vais pas entrer dans le débat, mais j'aimerai beaucoup voir ce film. La période du règne de Louis XVI, suivie par la Révolution m'intéresse beaucoup et les figures qui le parcourent également. Marie-Antoinette étant l'une de ces figures, et que je trouve vraiment intéressante. Malheureusement, j'ai peur que ce film ne passe inaperçu et ne soit diffusé que dans peu de cinéma.

Je mets juste mon grain de sel 5 minutes dans le débat. Même si Marie-Antoinette n'est pas du tout une de mes reines préférées j'aimerai rajouter deux ou trois choses à son sujet.

@Akina: Marie-Antoinette n'a pas du tout été élevée pour faire de la politique. Au contraire de sa mère, elle n'est pas Reine, elle est "reine consort" ce qui est tout à fait différent. Elle a la même éducation que Marie Leczinska ou Marie-Thérèse d'Espagne c'est à dire: chant, danse, musique un peu de lettres et le protocole de la cour (à qui parler, comment, quoi porter à quelle occasion etc). Cela semblerait assez incongru d'attendre de Marie Leczinska ou de Marie-Thérèse un quelconque comportement politique. De la part de Marie-Antoinette aussi. A l'époque moderne (1550-1800 en gros) l'éducation politique n'est pas pensable pour une reine, ça ne la concerne même pas ces choses là. Contrairement au moyen-âge et à la Renaissance car à cette époque les femmes qu'elles soient Reines ou duchesses, comtesses etc doivent savoir gérer leur domaine, leurs vassaux, leurs gens car les hommes partent à la guerre ou en croisade pour de longs mois. Elles ont donc a assumer une sorte de régence (matérielle et politique), ce qui ne se fait plus du tout après la Renaissance.
Du coup si MA fait bourdes sur bourdes c'est parce qu'elle n'a aucune culture et sûrement aucun sens politique en plus de ça.

Quant à Louis XVI il n'était pas du tout irresponsable!!! Bien au contraire, Louis XVI a été un meilleur roi qu'Henry IV, Louis XIV ou Louis XV. Quand on parle de famines en France, elles ne datent pas du règne de Louis XVI elles remontent à Louis XIV. Il a littéralement ruiné le pays avec Versailles et il le sait et il le dit. Il construit Versailles pour la grandeur future de la France. Louis XV est un petit peu plus responsable parce qu'il a eu un magnifique modèle (le régent, qui niveau politique savait où se placer) mais il se laisse complètement influencer par ses maîtresses, exemple la petite phrase qui circulait à la cour: La châtillon se dévêt, le roi signe un brevet (je ne sais plus si c'est la châtillon mais c'est une des soeurs Nesle en tout cas). Il était aussi mené par la Marquise de Pompadour qui si elle a eu une éducation politique était très mauvaise politicienne.

Les germes de la Révolution étaient déjà là et je crois que c'est moins la personnalité et la faute de Louis XVI et MA (le côté autrichien a quand même dû jouer c'est sûr) qui a entraîné la Révolution que l'accumulation des deux siècles d'affaiblissement de la population. Je ne dis pas que MA est exempte de fautes mais beaucoup de l'image qui lui colle à la peau est fausse (la brioche, le collier de la reine) ce qui montre aussi la construction du personnage comme pour Catherine de Médicis d'ailleurs.

@Akina: pour le Manifeste de Brunswick c'est sûrement une erreur parce que ça envenime la situation mais dans le contexte c'est tout à fait logique. Le Pouvoir royal se défend et se place dans la lignée monarchique qui veut que l'atteinte au roi à sa famille ou à ses représentants est le crime le plus grave qui soit et ça depuis le moyen-âge. C'est peut-être odieux comme acte mais pour l'époque c'est logique.

Merci Marquise. Ca a l'air bizarre comme traitement de l'Histoire...je ne crois aps que j'irais le voir.

Cette bande-annonce me laisse sceptique moi aussi, surtout en ce qui concerne cette romance entre la reine et une de ses amies : cela me semble un peu abusé et inutile. En plus je n'en avais jamais entendu parler : il y a un fond de vérité ou c'est une invention totale du scénariste ?