Les Biopics et vous

Emjy, Jo, Damien et Bagatelle
Désolé si je vous ai un peu froissé en parlant négativement de Gwyneth Paltrow et de Shakespeare in love
J'avoue que l'oscar pour Gwyneth m'a paru un peu injuste, alors que j'aurais par exemple préféré qu'elle soit primé pour son rôle dans La famille Tennenbaum où elle est vraiment parfaite.
Si vous n'avez pas vu ce film, n'hésitez pas (là je parle pour les fans de Gwyneth), elle est très très bien.

[Mode Modo on] Nos récents échanges sur les 2 prochains biopics sur Hitchcock ont donné lieu à une discussion plus générale sur le genre biographique au cinéma. Je déplace donc les messages concernés dans ce sujet général. Désolée si certains passages vous paraissent un peu décousus ou s'il manquent quelques transitions. Emjy [/Mode Modo off]

Juniper Sling a écrit:

Le problème, là, dans le 2e film, c'est qu'ils ont quand même choisi la mauvaise forme de crâne. Ici, l'acteur a exactement la forme inverse du crâne de Hitchcock ( ils ont pris la "poire à l'envers"). Ce que je disais est plus constructif que ça en a l'air, Popila, dans la mesure où, si on opte pour la ressemblance, autant la jouer jusqu'au bout! La Môme c'était nul mais au moins les maquilleurs avaient super bien fait leur boulot. Cela ne paraît pas être du tout le cas ici. Du coup, ce bizarre crâne hydrocéphale donne vraiment un air ahuri, totalement benêt, à "Hitchcock" !

Je reconnais que le 2ème Hitchcock a une tête un peu "bizarre", mais bon, peut-être que l'acteur a un talent merveilleux qui nous fera oublier cette disgrâce physique - sait-on jamais ?

Sinon, je suis surprise de lire autant d'avis sévères sur ces deux projets (mais bon, vous avez le droit d'émettre des avis sévères, au moins, ça permet de pimenter le débat).

C'est vrai que cette mode des biopics a de quoi lasser ; c'est vrai aussi que c'est fatigant de voir Hollywood, une fois de plus, superviser deux projets extrêmement similaires, mais le procédé qui consiste à bâtir un film autour d'une personne célèbre et plus particulièrement autout de Hitchcock n'est pas inintéressant.

Je pense que ce type de film ne révèle pas tant quelque chose de la personnalité en question que le regard que nous portons sur elle, plusieurs années après sa mort.

Et même si je n'ai jamais vu que ces films soient des chefs d'oeuvre, il y a quand même quelques réussites dans le genre.

D'ailleurs, on en avait parlé ici

A partir du moment où l'on admet que ces films sont des fictions qui brodent à partir d'événements survenus à des personnalités réeelles, pourquoi pas ? C'était fréquent dans l'Antiquité d'écrire la "bio" de personnes célèbres à partir de sources fiables et de ragots éhontés.

En revanche, la volonté au cinéma de coller à toute force, physiquement parlant, au personnage dont on raconte l'histoire, me paraît vaine. C'est pour cette raison que je préfère la prestation d'un Michel Bouquet dans Le Promeneur du champ de Mars : l'acteur ne ressemble pas du tout au président défunt, et je trouve que c'est une excellente chose. Le film est très imparfait, mais l'interprétation de Michel Bouquet est époustouflante, parce que justement il a laissé de côté l'aspect physique pour se concentrer sur la personnalité de son personnage. Je ne sais aps très bien comment expliquer cela, mais quelques gestes, la voix peut-être aussi, suffisent à donner l'illusion qu'on a bien affaire à Mitterrand. Et pourtant, on reste conscient que c'est un comédien qui joue.

Citation :

Pauve Anthony Hopkins, il fait tous les ménages, là. Picasso, Nixon, Hitchcock... Il fera sans doute Marilyn Monroe un de ces jours !

Why not !

Popila a écrit:

["]
Je pense que ce type de film ne révèle pas tant quelque chose de la personnalité en question que le regard que nous portons sur elle, plusieurs années après sa mort.

Ouais, bon, et alors...? On s'en fiche un peu, non? C'est quoi l'intérêt?
Je pense surtout que ces biopics ont rapporté du pognon, c'est ça le vrai , le seul intérêt des studios. Ils n'arrêteront que lorsqu'il y a aura eu quelques belles plantades. Je souhaite fort que ces 2 films soient de ceux-là...!
Et c'est quand même le signe inquiétant d'un manque sérieux d'imagination du cinéma.

Popila a écrit:

["]
En revanche, la volonté au cinéma de coller à toute force, physiquement parlant, au personnage dont on raconte l'histoire, me paraît vaine. C'est pour cette raison que je préfère la prestation d'un Michel Bouquet dans Le Promeneur du champ de Mars : l'acteur ne ressemble pas du tout au président défunt,

Je n'ai pas dit autre chose. Tu auras remarqué que j'ai écrit: "si l'on opte pour la ressemblance, autant la jouer jusqu'au bout".
Là , visiblement, l'option EST bien la ressemblance.
Eh ben, le résultat est raté, moche et ridicule.
Et je m'attends au pire avec la voix.... ça sent le grotesque à plein nez !

Juniper Sling a écrit:

Ouais, bon, et alors...? On s'en fiche un peu, non? C'est quoi l'intérêt?

Eh bien il se trouve que moi, ça m'intéresse.

Popila a écrit:

Je n'ai pas dit autre chose.

Mais je ne cherchais pas à te contredire... j'ai simplement dit que quand un biopic laissait de côté la question de la ressemblance physique, ça pouvait être tout aussi intéressant, sinon davantage qu'un biopic qui ne se préoccupe que de cela.

Juniper Sling a écrit:

Popila a écrit:

["]
Je pense que ce type de film ne révèle pas tant quelque chose de la personnalité en question que le regard que nous portons sur elle, plusieurs années après sa mort.

Ouais, bon, et alors...? On s'en fiche un peu, non? C'est quoi l'intérêt?

Je trouve ça intéressant, justement cette mode des biopics. Pas forcément pour le biopic en lui-même, mais pour ce que ça dit des personnes dont la biographie est ainsi retracée : ils sont devenus des mythes. La personne derrière Marylin Monroe, ou derrière Hitchcock a complètement disparu derrière le mythe. Le ressemblance physique, ou la vraisemblance à l'histoire n'a plus beaucoup d'intérêt dans ce cas. Ce qui compte, c'est la manière dont tel ou tel personnage est perçu.
Alors oui, forcément, on choisit des personnage ultra-célèbres, mythique, parce que sinon, ce passage de la biographie à la mythologie n'a pas beaucoup d'interêt. Et oui, forcément, on lance ces films parce que ça va faire des entrées et de sousous.

Ce qui me fait douter de la créativité des studios, c'est que je trouve qu'il y a de plus en plus de projets qui sortent en double, maintenant. Deux films sur Marylin, cette année, par exemple ...

Popila a écrit:

[mention][/mention] a écrit:

Eh bien il se trouve que moi, ça m'intéresse.

.[]

Mais justement, c'est quoi, l'intérêt? ça m'intéresse de comprendre ce qui, là-dedans, t'intéresse.
.

Akina a écrit:

Je trouve ça intéressant, justement cette mode des biopics. Pas forcément pour le biopic en lui-même, mais pour ce que ça dit des personnes dont la biographie est ainsi retracée : ils sont devenus des mythes. La personne derrière Marylin Monroe, ou derrière Hitchcock a complètement disparu derrière le mythe. ...[/quote]

Parce que tu crois que ces biopics ne participent pas au mythe? Tu crois que ça raconte les trucs tels qu'ils se sont passés?
Tu ne crois pas à de telles choses tout de même...?!!!!

Eh bien Akina a mis le doigt dessus :

Akina a écrit:

Je trouve ça intéressant, justement cette mode des biopics. Pas forcément pour le biopic en lui-même, mais pour ce que ça dit des personnes dont la biographie est ainsi retracée : ils sont devenus des mythes. La personne derrière Marylin Monroe, ou derrière Hitchcock a complètement disparu derrière le mythe. Le ressemblance physique, ou la vraisemblance à l'histoire n'a plus beaucoup d'intérêt dans ce cas. Ce qui compte, c'est la manière dont tel ou tel personnage est perçu.

Ces films ont effectivement pour vocation de créer ou d'enrichir une figure mythique. Et je trouve que c'est intéressant d'analyser ces films en ayant à l'esprit cette perspective. On peut ainsi en démonter la construction quand il s'agit d'hagiographies, ou au contraire se poser des questions quand leur perspective est plus critique. La façon dont ces personnes généralement célèbres sont présentés dit obligatoirement quelque chose de notre société. Je pense par exemple au biopic récent sur Margaret Thathcher, crée de son vivant, quand même, et qui a fait polémique parce qu'il livre une image intime et plutôt sympathique d'une femme politique aux choix controversés. Ceux qui ont soutenu sa politique ont détesté le film ; ils ont trouvé que ce biopic donnait une image dégradante / dégradée de cette femme politique. Ceux qui n'ont pas approuvé sa politique ont été très gênés qu'elle soit présentée avec un visage humain, alors qu'en général elle est présentée comme une espèce de monstre froid. Ce n'est certes pas un grand film, mais je crois qu'il a contribué / contribuera à faire changer l'image de cette femme politique. Ou qu'en tout cas, il a permis / permettra de la complexifier. Si on regarde encore ce film dans 50 ans, je pense que le regard sur ce film et sur cette femme ne sera pas le même qu'aujourd'hui.

Citation :

Parce que tu crois que ces biopics ne participent pas au mythe? Tu crois que ça raconte les trucs tels qu'ils se sont passés?
Tu ne crois pas à de telles choses tout de même...?!!!!

Je pense qu'Akina n'a pas voulu dire autre chose. Ces films contribuent à la mythification de ces personnes dans l'imaginaire collectif.

@ Juniper Sling : Petite demande technique. Quand tu veux faire un ajout, plutôt que de double-poster à la file, merci d'éditer ton message. C'est préférable au niveau de la commodité de lecture. D'avance, merci.

Popila a écrit:

. Si on regarde encore ce film dans 50 ans,

Je pense que dans 50 ans ce film sera, heureusement pour lui, complètement tombé aux oubliettes.

Et il faudra qu'Akina nous clarifie le fond de son message et de sa pensée car je n'ai pas compris la même chose que ce que tu as compris.

Juniper Sling a écrit:

Popila a écrit:

. Si on regarde encore ce film dans 50 ans,

Je pense que dans 50 ans ce film sera, heureusement pour lui, complètement tombé aux oubliettes.

C'est très possible, mais qui peut savoir ?

Popila a écrit:

. C'est très possible, mais qui peut savoir ?

Il y est déjà !!!

Je viens apporter une modeste contribution au débat (j'espère que vous ne m'en voudrez pas).

Je suis assez d'accord sur le fait que la mode frénétique de faire des biopics depuis quelques années est assez lassante, et encore plus quand il y a plusieurs projets similaires en même temps.
Pour autant, j'aime bien ce genre et je pense qu'il a son utilité : comme l'a dit Popila, certains biopics de par les thèmes abordés, la façon de filmer ou l'époque à laquelle le film sort sont très intéressants : son exemple du biopic sur Margaret Thatcher est d'ailleurs très bon pour illuster cela, et j'y ajouterais aussi La Chute sur les derniers jours d'Hitler (qui a aussi crée pas mal de remous à sa sortie).
En plus, cela peut permettre de susciter l'intérêt des spectateurs pour une personne ou de redécouvrir la vie de cette personne. Pour ma part, Le Discours d'un roi m'a donné envie d'en savoir plus sur le vrai George VI et sur les Windsor, et d'avoir du respect pour eux alors que ce n'était pas vraiment le cas avant.

Quant à la ressemblance physique, même si je pense qu'elle se justifie pour des personnages très connus, cela ne me semble pas indispensable pour d'autre : Colin Firth n'est pas vraiment le sosie de George VI mais cela n'a pas empêché les critiques et le public de saluer sa performance. Donc, je ne trouve pas très pertinent de juger de la qualité d'un projet sur la ressemblance avéré ou non de l'acteur par rapport au personnage qu'il interprête.

sandie a écrit:

, je ne trouve pas très pertinent de juger de la qualité d'un projet sur la ressemblance avéré ou non de l'acteur par rapport au personnage qu'il interprête.

Je me répète : "Si l'on opte pour la ressemblance", etc, etc, etc, etc, etc .... !!!!!
Quand on choisit une route, une option, on s'y tient.

Je suis d'accord, Sandie, la ressemblance physique est complètement gadget ! Mais le principe même du biopic , c'est souvent du gadget, du moins tel qu'il est pratiqué fréquemment.
En fait, il faudrait des auteurs extrêment intelligents, qui aient un point de vue, une forme, une esthétique, un univers, etc, pour se lancer dans ce genre d'oeuvre !

Et ça, c'est pas gagné de les trouver, ces temps-ci. Comme par hasard, ceux qui s'attaquent aux biopics (certainement un des genres les plus glissants, les plus casse-gueule, comme le notait quelqu'un plus haut) sont presque toujours des tâcherons, des faiseurs, des "fabricants" de films, ou des imbéciles.. Et peu nombreux sont les vrais points de vue, les authentiques univers, les mondes personnels

C'est dommage, car ce serait justement cela l'intérêt : une personnalité ou un auteur vu par un autre vrai auteur, une autre vraie personnalité . Et là, on s'en fouterait, bien évidemment, de la ressemblance, de la "vérité" (quelle vérité d'ailleurs?)! Tout cela serait anecdotique.
Seul resterait le point de vue.

Ce qui compterait ce serait autant l'oeuvre que son sujet revisité. L'univers de l'un vu, (ou déformé, ou recréé, ou reconstruit, ou tout ça à la fois) à travers l'univers de l'autre.
L'intérêt n'étant pas le poisson sur la table mais "le poisson sur la table" peint ou dessiné par Cézanne, par Matisse, par Chardin, par Miro, par Tartempion, bref par un regard qui a apporte du sens et de l'émotion...

On s'en fout du vrai poisson qui était sur la table. De savoir s'il a été pêché hier dans un fleuve ou en mer, s'il sentait mauvais, ou ce qu'en pensent ceux qui l'ont mangé.
L'important étant sa re-Création par l'artiste.

Seulement, et franchement, toutes ces dernières années, je n'en ai pas vu tellement, des artistes, des univers, de vraies esthétiques personnelles autour du biopic.

Les biopics sont devenus juste des machines à fric et et/ou à Oscar. (Déjà, qu'on ait inventé cet affreux terme de "biopic" en dit long sur l'objet et sur notre propre manipulation par tous ces marchands, et leurs intentions, nous qui l'employons ! )

Pour revenir à ton observation, Sandie, à propos de Le Discours d'un roi :

Qui connaissait (ou connaît?) la tête du vrai roi...?!

Je comprends qu' alors, le choix des producteurs ait plutôt penché pour un bon acteur ayant excellente presse que pour un obscur comédien (même bon et ressemblant) qui n'aurait pas fait une entrée... Franchement, y avait pas grand-chose à perdre à choisir Colin Firth !
Le vrai roi, au fond de sa tombe, y avait tout à gagner!
Les recettes de la production aussi.

sandie a écrit:

Je viens apporter une modeste contribution au débat (j'espère que vous ne m'en voudrez pas).

Au contraire !

@ Juniper Sling : Y a-t-il un biopic qui ait trouvé grâce à tes yeux ? Pas un film que tu considères comme un chef d'oeuvre, mais un bon film malgré tout ?

Je clarifie

Juniper Sling a écrit:

Parce que tu crois que ces biopics ne participent pas au mythe? Tu crois que ça raconte les trucs tels qu'ils se sont passés?
Tu ne crois pas à de telles choses tout de même...?!!!!

Bien sûr que non ! Je pense que le principe d'un mythe est justement de mêler vérité et fantasme pour faire d'un personnage historique quelque chose de plus.
Si je prend la légende du roi Arthur : on est partis d'un roitelet qui a vécu dans l'actuelle Angleterre il y a 1500 ans et la légende s'est construit dessus, ajoutant des éléments mythologiques à une réalité historique de plus en plus floue.
Je pense que c'est le phénomène qu'on est en train de vivre pour Hitchcock (ou Marylin, pour qui c'est encore plus flagrant). Les biopics participent à la création du mythe de la même manière que les premiers chants gallois qui chantaient la gloire d'Arthur. Ils construisent le mythe et en même temps, ne s'intéresseraient pas à la vie d'un individu s'il n'était pas déjà vu comme "bigger than life".

Je ne sais pas si ces biopics seront bons. Je n'ai pas une grande attirance pour ce genre cinématographique parce que je me méfie toujours des films ou des romans assortis du "TIRE D'UNE HISTOIRE VRAIE ... Si si, j'vous jure, ça s'est vraiment passé comme ça !".
Je ne peux pas juger d'aucun des deux films sur trois photos de tournage et un casting d'acteur.

Mais je trouve très intéressant, sur un plan presque sociologique, que les studios choisissent de tourner autant de biopics à notre époque. Ils le font BIEN SUR parce que ça plait au public. Je ne connais pas beaucoup de studios qui sortiraient un film (ou d'éditeurs qui publieraient un roman) pour perdre de l'argent.
Mais pourquoi ça plait au public ? Est-on dans une époque qui a besoin de se construire/reconstruire des grandes figures mythologiques, des grands destins ? Et pourquoi choisir Hitchcock ? C'est ça qui m'interroge dans cette profusion de biopics...

huhu, qui eut cru que la table ronde n'était qu'un vieux tonneau qui servait de table de chevet à Arthur ? c'est beau le mythe ! (ok je sors ...)

Akina a écrit:

["]Si je prend la légende du roi Arthur : on est partis d'un roitelet qui a vécu dans l'actuelle Angleterre il y a 1500 ans et la légende s'est construit dessus, ajoutant des éléments mythologiques à une réalité historique de plus en plus floue....

Ah Ah! Mille fois d'accord ! Si tu es en train de me dire que tous ces films sont l'équivalent d'un simple et banal bouche-à-oreille... OK !
Ils n'ont en effet pas beaucoup plus de valeur que ça , pour la plupart.

Cependant, tu reconnaîtras que "Lancelot" et " Perceval" de Chrétien de Troyes ont fait davantage pour Le Cycle de la Table Ronde que "Kamelot" d'Alexandre Astier sur M6 ! (Hello Pickwick...!)

Pour moi, la majorité de ces biopics sont, oui, oui, oui, de simples relais, un genre de téléphone arabe qui vient, parmi d'autres passeurs, alimenter le mythe.
Mais ce sont très très rarement des oeuvres, hélas.

Il sont , pour Hitchcock, JFK, Marilyn, Nixon, PIcasso, etc, ce que sont, pour Jane Austen, les reproductions de la tête de Jane Austen sur les boîtes de bonbons.
On est bien d'accord.

Popila a écrit:

@ Juniper Sling : Y a-t-il un biopic qui ait trouvé grâce à tes yeux ?

Le biopic sur les 3 Stooges.
The three Stooges, donc, des frères Farrelly, sorti y' a 15 jours ...

Il vaut son pesant de spermatozoïdes... Yep.
NB : Emportez avec vous un sac pour vomir.


PS: Oops, pardon Popila, j'avais compris que tu disais "coup de grâce"!....

Quand il y a des modes (littéraires, cinématographique), il y a toujours 99 daubes pour 1 chef d’œuvre. Et je pense que la mode du biopic actuel subit les mêmes proportions. A nous de faire notre choix ensuite !!
J'avoue qu'un projet avec Hopkins et Miren a tendance à me faire saliver...

** Mode Hors-Sujet ON **
On pourrait discuter pendant des heures de la légende arthurienne. Chrétien de Troyes a sans doute fait beaucoup pour la légende arthurienne ; mais Kaamelot aussi : combien de gens, aujourd'hui, ont lu les textes originaux ? Et combien ont regardé la série ? Ensuite, j'avoue garder une rancune tenace envers Chrétien de Troyes qui a profondément modifié le mythe originel en le christianisant à outrance et en a, en particulier, une lecture très "macho". Je ne trouve pas qu'il ait apporté des éléments positifs à la légende ...
** Mode Hors-Sujet OFF **

Akina a écrit:

Quand il y a des modes (littéraires, cinématographique), il y a toujours 99 daubes pour 1 chef d’œuvre. **

Tu es drôlement indulgente et généreuse. Je n'en vois pas autant, moi !

Pour le HS : Comme disait Bunuel : "Dieu merci, je suis athée!" Et les religions me donnent plutôt des boutons. Mais je ne vois pas ce que le christianisme a de moins bien que le paganisme. Pour moi, c'est du même tonneau, tous deux des religions.

Cela provoque juste un déplacement de la poétique et des symboles. Je ne tiendrai donc pas grief à Chrétien d'avoir choisi un camp plutôt que l'autre. Il fait c'qu'il veut, l'animal !

Et n'est-ce pas le propre des mythes que de se métamorphoser au fur et à mesure de leurs voyages dans le temps, les peuples et les géographies ? Blanche-Neige, Tristan et Iseult, etc, ont tous subi des transformations. N'est-ce pas là, justement, ce que tu trouvais intéressant dans un précédent message ?

Je suis désolée, mais s'il m'arrive de rire beaucoup quand j'intercepte un épisode de Kamelot, je pense que, même si c'est bien (à sa manière) un véhicule de la Table Ronde, ça reste néanmoins un véhicule très mineur .

Quant au machisme de Chrétien de Troyes, je trouve que ses damoiselles finissent par choisir d'aimer leur héros-héraut, et, au Moyen-Age, ce n'était pas si courant que ça, de choisir, pour une femme. Perceval se fait quand même envoyer bouler par quelques-unes et finit par apprendre qu'aimer ce n'est pas se jeter sur une femme comme sur une viande rôtie.
Ce n'est déjà pas si mal si on pense que l'obscurantisme était l'ordinaire de l'époque.
Et puis (et c'est le plus important!) c'est drôlement bien écrit, Chrétien de Troyes.
**[/]

Le débat dérive légèrement sur le biopic en général mais bon.

Pour ajouter un peu d'eau au moulin de Juniper j'en ai moi aussi un peu marre des biopics qui me paraissent généralement assez chiants à regarder et présentent somme toute assez peu d"intérêt. J'étendrai même au bon vieux "BASED ON A TRUE STORY" qui me donne des boutons ...

Ceci dit, le "biopic" peut parfois atteindre des sommets lorsqu'il se sert de cette histoire réelle pour dire autre chose ou quelque chose de plus.

C'était le cas de Harvey Milk que j'avais beaucoup aimé. Ce film prenait la personne de Milk mais portant surtout sur la naissance du mouvement gay. The Social Network que je considère comme un très grand film. C'est un brulot contre ce culte de la réussite personnelle, qui montre que justement, si tu sors trop vite et trop fort du lot tu deviens un monstre. Achille était devenu un monstre de par sa force et sa rage, Zuckerberg est devenu un monstre de par sa réussite.

J'avais aussi bien aimé The Queen, quoique dans une moindre mesure, car il montrait assez joliment ce monde empesé qu'est la couronne britannique que l'on connait somme toute assez mal. Mais plus qu'un biopic, c'est surtout montrer une situation de stress très importante pour un pays et une famille.

Je classerai à part le discours d'un roi car personne ne connait ce pauvre bougre. Toujours est-il qu'il s'agit surtout d'un homme qui surmonte son handicap.

Tous ces films disent quelque chose de plus. L'aspect biopic n'est dirais-je que secondaire. Tout le reste, qui se borne à vouloir nous raconter la vie d'un mec ... je m'en fous comme de l'an 40. La fiction ce n'est pas dire la réalité brute, c'est la dire autrement.

Je ne connais pas les deux biopics sur Hitchcock ou ce qu'ils veulent dire de lui mais s'ils se bornent à vouloir raconter sa vie en mode docu alors allons jusqu'au bout et faisons un docu...

Pickwick a écrit :

Citation :

Le débat dérive légèrement sur le biopic en général mais bon.

En effet ! Je vais faire un découpage (pas forcément très adroit, vous ne m'en voudrez pas ) et déplacer les derniers posts dans le topic général sur les biopics.

Je vais essayer de donner rapidement mon avis sur la question ... Je n'ai pas forcément d'à-proris sur les biopics A vrai dire, pour moi, c'est un genre comme un autre. Même s'il est vrai que depuis des années et des années, il se développe considérablement et qu'il y a à boire et à manger (et peut-être aussi à recracher - je pense notamment à La Môme et à My Week with Marilyn ) dans tout ce qui a été fait, on trouve, selon moi, de très bons films dans le lot, encore faut-il qu'ils soient réalisés avec un minimum de finesse. Ce qui n'est pas le cas des 2 films précédemment cités, pour moi ...

En fait, c'est un peu comme tous les autres films, ce qui compte avant tout c'est quand même le scénario, non ? Et avec lui, la mise en scène et aussi et peut-être surtout le regard que le réalisateur porte sur la personne qu'il met à l'honneur dans son film. Si le film n'a qu'une valeur purement documentaire, je n'en vois pas l'intérêt. Il faut qu'il y ait quelque chose d'un peu personnel derrière le projet.

Pickwick a écrit :

Citation :

C'était le cas de Harvey Milk que j'avais beaucoup aimé. Ce film prenait la personne de Milk mais portant surtout sur la naissance du mouvement gay

Complètement d'accord. Gus Van Sant livre un portrait intime, s'intéresse au parcours personnel et politique d'un homme mais offre aussi une incursion dans le paysage politique américain de ces années là.
Pour moi, la qualité de ce long métrage tient aussi beaucoup au scénario de Dustin Lance Black. La construction du film est excellente.

Sinon, il y a aussi les biopics consacrés à des figures plus mineures mais qui ont tout de même marqué les consciences. Je pense par exemple à Boys don't cry, qui retrace quelques années de la vie de Brandon Teena, un jeune transexuel américain, dont l'assassinat, au début des années 90, avait ébranlé l'Amérique.


EDIT : Je viens de lire ton message, Summerday. Je vois qu'on est exactement sur la même longueur d'onde !

[mode HS on] mais euh, j'ai bien aimé La Môme moi! [mode HS off]

@Emjy : je pense qu'au fond nous sommes d'accord. Si le biopic n'a d'autre ambition qu'un documentaire, je passe mon chemin. En revanche, si le scénario, le réalisateur et les acteurs le transforment en autre chose, c'est à dire en film, donc en objet de fiction, dans ce cas je suis plus intéressé.

Reste qu'en effet on est un peu submergé par cette vague ces derniers temps, ce qui finit par m'ennuyer un peu.

@Bagatelle: pas vu la Môme donc pas d'opinion mais en tout état de cause il n'y a pas matière à se cacher derrière un canapé Pour te décomplexer je peux sortir une batterie de navets que j'ai bien aimé et qui sont probablement bien pires que la Môme ne pourra jamais l'être

Bagatelle a écrit:

[mode HS on] mais euh, j'ai bien aimé La Môme moi! [mode HS off]

Oh, mais c'est tout à fait ton droit ! Pas besoin de te cacher derrière ce canapé


Bon, comme vous le savez sans doute déjà, nos récents échanges sur les 2 prochains biopics sur Hitchcock ont donné lieu à une discussion plus générale sur le genre biographique au cinéma. Je déplace donc les messages concernés dans ce sujet général. Désolée si certains passages vous paraissent un peu décousus ou s'il manquent quelques transitions.