J. Edgar : le prochain film de Clint Eastwood

Le film a enfin droit à une (enfin deux) affiches !

Hum .. on comprend pourquoi ça c'est fini avec Blake Lively ...

Ah oui, c'est déjà fini ? J'étais même pas au courant. Quelle surprise

Sinon, pour sa défense, Leonardo sera plus séduisant dans Gatsby.

Bof, moi j'aime bien quand il est moins séduisant ... la concurrence est nettement moins rude

Quelques photos des acteurs et de Clint Eastwood à l'avant première

Clint

Un spot tv que je trouve plutôt impressionnant

Je me vois contrainte de plussoyer

Superbe! Ca donne sacrément envie!

Au fait, la petite fille qui l'embrasse est censée être Shirley Temple. Vous l'aurez sans doute reconnue

Je faisais justement la recherche. Merci de m'avoir éclairée!

Le film a droit à des critiques mitigées mais cela ne m'empêche pas d'avoir envie de le voir, je dirais même que c'est tout le contraire !

Voici un extrait, avec les deux acteurs principaux : DiCaprio et Armie Hammer


un autre entre Hoover (incroyablement vieilli ! ) et Robert Kennedy


et une autre video entre Hoover et sa mère (jouée par Judy Dench)

Ah zut pour les critiques mitigées. Toujours est-il que j'ai très envie quand même de le voir. Tu sais ce qu'on lui reproche ?

Quand je dis que les critiques sont mitigées, c'est vraiment relatif. Le film a aussi reçu beaucoup d'éloges, notamment pour ses acteurs. Je crois que c'est surtout le scénario qui a été un peu remis en cause. Le film a néanmoins 7,4 sur imdb pour l'instant, ce qui n'est pas mal du tout.

Voici une critique mitigée, qui reflète assez bien ce que je disais plus haut ...

Citation :

Cette collaboration entre Clint Eastwood et Leonardo DiCaprio (scénarisée par Dustin Lance Black, récipiendaire d'un Oscar pour Milk) aurait bien pu être l'événement cinématographique de l'année. Ce n'est non seulement pas le cas, mais c'est probablement l'une des plus grandes déceptions de 2011; pas que le film soit particulièrement mauvais - enfin, pas plus qu'un autre - mais qu'il aurait pu (et aurait dû) être tellement plus vu son sujet et le talent qui l'avait entre les mains.

Et si la performance de DiCaprio est tout aussi bonne qu'on le prévoyait, on ne peut en dire autant du travail d'Eastwood, mou, maladroit, confiné aux clichés du film d'époque (la direction photo est d'une simplicité déconcertante) et prisonnier d'une sorte de fascination pour les costumes, les chapeaux et les voitures vintage. Mais ces détails ne suffisent pas à installer une véritable ambiance historique, en particulier lorsqu'on passe sans complexe de l'enquête sur l'enlèvement de l'enfant Lindbergh à l'assassinat de Kennedy et aux affaires de moeurs du Président. Il faut dire que ces affreux maquillages n'aident pas du tout... Tout demeure anecdotique, même si J. Edgar essaie de donner de l'importance aux événements en appuyant for-te-ment sur les syllabes im-por-tan-tes.

Dommage que le script soit si inutilement confus, passant de flashback en flashback, les imbriquant les uns dans les autres, entre la jeunesse de J. Edgar et son lent déclin après 48 ans passés à la tête du FBI. Il était pourtant le personnage parfait pour un biopic d'envergure : manipulateur, intransigeant, charismatique, il a le profil pour être le sujet d'un (si long) film. Et puis, tous les événements historiques auxquels il a été mêlé, de près ou de loin, laissent présager un film épique... qu'on ne voit finalement jamais.

On passe à côté tout simplement parce qu'on a raté le personnage en le confinant presque exclusivement à son bureau, en utilisant bêtement le truc des « mémoires », dictées à un jeune auteur à qui il faut tout expliquer (que c'est pratique!) des enjeux et du contexte historique pour couvrir une vie si remplie et si marquante dans l'histoire américaine. Seule une ouverture finale, où la véracité du récit de J. Edgar est démolie par son ami et peut-être amant Clyde Tolson (incarné par Armie Hammer, le jumeau de The Social Network) propose une vision plus audacieuse de ce qu'est ou doit être un biopic, avec sa part de mensonges et de détournement de faits.

J. Edgar n'est pas particulièrement admiratif de son sujet, n'hésitant pas à illustrer sa passion homosexuelle refoulée (non confirmée) pour son assistant et ses méthodes illégales pour faire chanter les plus haut placés du gouvernement. Or, c'est justement là, dans ces relations intimes avec les gens qui l'entourent (et qui l'aiment malgré tout) qu'on trouve enfin un personnage digne du film qu'on lui a consacré, qu'on voit l'intelligence des dialogues (dans les formules de politesse utilisées, entre autres) qui laissait présager le début du grand film. On n'aura eu que le début, étalé sur plus de deux heures inégales.

Dommage. Mais dans le cinéma américain, c'est souvent « dommage » qu'on n'ait pas pu accomplir ce que le film promettait d'être. Dans le cas particulier de l'histoire fascinante du personnage fascinant qu'est J. Edgar Hoover, et vu son importance historique, c'est une vraie catastrophe que de n'avoir que ce brouillon de quelque chose de remarquable.

A noter que ce film a eu droit à un budget réduit, du moins pour un film d'un réalisateur de la trempe d'Eastwood ...

source : cinoche.com

Je l'ai vu aujourd'hui et je suis sortie de la salle avec un avis un peu mitigé. Il m'a semblée très bien réalisé mais j'ai trouvé que Clint Eastwood - ou peut-être plutôt son scénariste -s'était légèrement pris les pieds dans le tapis en livrant ce biopic de J. Edgar Hoover. Les incessants flash-backs alourdissent le récit et il y a pas mal de longueurs. J'ai aussi trouvé certaines scènes entre Hoover et Clyde Tolson vieux assez maladroites, ce qui est surement dû à leur maquillage carton pâte. Enfin, surtout celui d'Armie Hammer (le pauvre, il n'a pas été gâté) parce que celui de Leonardo passe encore ... Le scénario m'a parue dans l'ensemble assez inégal malgré quelque très bons passages.

Le film est assez classique dans son traitement mais cela ne m'a pas gênée outre mesure. Il n'est jamais vraiment épique mais garde tout de même une certaine élégance formelle. Leonardo est remarquable dans le rôle d'Edgar. Il se donne, une fois encore, corps et âme à ce rôle, avec passion et générosité. C'est un peu le rôle anti-glamour de sa carrière. Il le compose royalement et s'y investit avec un vrai talent. Tour à tour vulnérable, pathétique, excessif et fascinant, il est très convaincant et réussit à restituer la complexité du personnage. Je trouve qu'on lui doit toutes les meilleures scènes du film, ou du moins toutes celles qui sont le plus fortes émotionnellement parlant.

J'ai vu la film hier et j'ai un avis un peu plus enthousiaste qu'Emjy,enfin disonss qu j'avais beaucoup de réserves et que le film s'est révélé être au dela de mes espérances, ça joue pas mal dans l'appréciation, j'ai longtemps hésité avant d'y aller vu que le film dure plus de 2h et finalement ce qui m'a décidé c'est ma disponibilité et un souvenir lointain et vif d'un roman de Marc Dugain La malédiction d'Edgar, puis je pensais mettre ce film dans le challenge Fifties (mais non ca marche pas, vu que le film ce déroule dans les années 30 et fin 1960)

Ce film m'a rappelé L'échange que j'avais adoré et l'ambiance des années 30, assez bien rendue.

C'est un portrait d'Hoover, le contexte historique et politique est tres peu traité. par contre j'ai trouvé le portrait sans complaisance sans être réducteur (cela m'a agréablement surprise). Hoover est un personnage détestable, et aussi détestable soit-il il est bourré de contradictions, de son obsession anti-comunisme forcénée, ses dossiers personnels, son homosexualité, de ses mensonges récurrents, sa soif de pouvoir tout cela est tres bien rendu grâce à l'évocation de sa vie privée tout en restant une fiction, bien sur.

Come l'explique Emjy, il y a des flashbacks incessants on voyage des années 1930/1960 et finalement je pense que ca donne un rythme au film, si on avait eu droit à une avancée chronologique on se serait ennuyé grave à mon avis, c'est assez surprenant une scène vous voyez Hoover et son assistant Clyde monter dans un ascenseur vieux et claudiquant et la scène suivante ils sortent de l'ascenseur avec 30 ans de moins jeunes et fringuants. Là je reconnais que c'est une appréciation plutot personnel, moi j'ai bien aimé, sans trouver cela long . Mais je pense qu'on peut s'en lasser, comme le film repose la dessus vous allez soit adoré ou trouvé cela très long. Je pense aussi qu'Hoover est un personnage bien moins sympathique qu'Harvey Milk (à la décharge du scénariste),un homme de pouvoir assez conservateur, et finalement certaines scènes évoquant sa relation avec Clyde Tolson sont admirables.

Pour ce qui est de l'interprétation de Di caprio, il est au top. Je trouve qu'il n'écrase pas le film et surtout le trio avec Elen et Clyde, fonctionne à merveille, la manière dont il s'accorde la confiance de ces deux personnes, en créant une forme d'intimité tout en gardant la distance là aussi c'est habilement joué. j'aime beaucoup Naomi Watts donc j'était ravie de la voir dans ce rôle. Pour ce qui est du vieillissement, c'est vrai que certain plan sont bizarres, les personnages sont carrément usés leur démarche est approximative et leur physique est déformé, peut être pour accentuer l'histoire. Lors de son décès, Hoover était toujours en poste, il était très agé.

J'ai aimé pas mal de scènes,

Spoiler:

.

Pour répondre à la critique précédente, c'est vrai que le processus de raconter ses mémoires est peut être classique, sauf que les mémoires ne sont pas dictées à un jeune auteur,

Spoiler:

Emjy c'est vrai qu'il y a quelques longueurs, l'histoire de l'échelle et l'enquête sur le bébé Lindbergh.

Donc mon seul regret, je ne peux pas mettre ce film dans le challenge Fifties !!!

J'ai été voir J Edgar et j'ai beaucoup aimé le film : j'ai adoré la réalisation et la photographie qui m'ont rappelés L'échange ; les acteurs sont tous excellents, surtout Dicaprio, que je trouve vraiment très bon dans le role de cet homme de pouvoir.

J'ai apprécié les sauts en avant et en arrière dans le temps, avec des flash back qui ont toujours un même thème, ce qui permet un enchainement des scènes toujours bien fait et subtile, sans qu'on s'en rendent vraiment compte ou que ça déstabilise.

On reconnait aussi le style d'Eastwood, surtout dans la musique, toujours discrète.

Je ne me suis pas ennuyée une seconde, et je n'ai pas senti le temps passer ; j'ai trouvé le film très bien équilibré, sans longueurs ; en bref, un très bon Eastwood, même si ce n'est pas mon préféré ; ça change de Au dela, qui ne m'avait pas laissé un souvenir impérissable !

@ Trillian : je viens d'éditer ton post. J'aime toujours lire ce que tu écris, car en général c'est très informé et intéressant, mais ce serait bien de veiller davantage à ta ponctuation (tous ces points virgules mis à la place des points ne facilitent pas la lecture de tes posts !)

D'avance, merci d'y prêter plus d'attention.

Je l'ai vu hier et je dois dire ne pas savoir quoi en penser. J'ai vu un Di Caprio excellent (comme toujours), j'aime toujours autant la façon de filmer de Clint, le film est quand même prenant, les acteurs bons, l'histoire très intéressante. Mais j'ai parfois eu du mal à me concentrer (c'est vrai que ces flashbacks incessants n'aident pas vraiment) et le film comporte des longueurs malgré tout... De même, j'ai eu énormément de mal avec les acteurs vieillissants. Cela dit, j'en garde quand même un meilleur souvenir que Au-delà. Je pense qu'il faudrait que je le revoie, je ne sais juste pas quoi en dire de plus là tout de suite.

Le premier mot que j'ai voulu utiliser pour parler de ce film en sortant de la salle, c'est indolent
Avec le personnage, les acteurs et le réalisateur, je m'attendais à quelque chose de plus épique et puis finalement, c'est un peu plat.
J'ai aimé, notament grâce à DiCaprio et Hammer, je trouve d'ailleurs que leur trio avec Naomi Watts est excellent! Mais vu l'envergure, l'influence et l'importance du personnage de J.Edgar Hoover, je m'attendais à plus
Pas déçue, mais ils auraient pu mieux faire je crois.

J'ai enfin vu ce film, et je dois dire que je n'ai pas été emballée plus que ça... J'ai trouvé le jeu des acteurs assez bon, surtout Di Caprio, mais au bout d'un moment, j'avais hâte de sortir de la salle, même si j'ai trouvé le sujet très intéressant.

Je l'ai vu il y a quelques temps, au moment de sa sortie. Je n'ai pas non plus été excessivement emballé. Ne connaissant rien de la vie de J. Edgar, c'était intéressant mais il y avait tout de même des longueurs dans le film. Il ne m'a donc pas laissé un souvenir impérissable. Clint Eastwood a fait beaucoup mieux. Depuis Au-delà, il est un peu en baisse...Leonardo Dicaprio par contre, est toujours un aussi bon acteur.