Wuthering Heights d'Andrea Arnold (2011)

Je viens de voir le film et je l'ai trouvé vraiment, vraiment, spécial.

Je crois que le roman d'Emily Brontë porte une malédiction car aucune adaptation ne m'a vraiment convaincue (à part celle de 1998 mais c'était la première que je voyais et c'est l'une des seule qui traite la 2e partie comme il se doit - enfin presque) et celle-ci ne restera pas dans les mémoires du cinéma, dieu merci.

L'idée de choisir un Heathcliff noir ne m'a pas vraiment convaincue même si c'est tout à fait défendable. Je n'ai par contre pas aimé le fait de le rendre grossier à chaque réplique. Kaya Scodelario doit avoir 5 scènes en tout... et elle arrive à plus de la moitié du film... C'est dommage car elle est très jolie et elle aurait pu faire une Catherine intéressante mais elle n'a même pas droit à ses "grandes scènes" de folie ! Ne parlons même pas d'Edgar et Isabella qui sont de purs figurants !

Je qualifierai ce film de vraiment très étrange. Et je suis comme vous, je ne comprends pas pourquoi les réalisateurs décident toujours de passer à la trappe la 2e partie alors qu'elle est selon moi l'aboutissement de la vengeance de Heathcliff ! Par contre, excusez-moi, mais dans cette adaptation les Hauts ne sont franchement pas luxueux surtout quand on pense que Heathcliff se venge pour récupérer cette euh... étable demeure...

Je n'ai jamais apprécié les caméras à l'épaule et certains plans m'ont paru inutiles et longs à vrai dire... (j'ai compté 4-5 papillons, 1 scarabée...)

Autrement, ce film va provoquer un tollé chez les amis de la SPA !...

Bref, j'espère que la version 2009 me plaira plus, elle me semble beaucoup plus classique et académique, c'est déjà ça...

Est-ce que tu as vu la version avec Laurence Olivier qui date des années 1940, Kary ?

Popila > Non, je ne l'ai pas encore vue, ni celle avec Timothy Dalton, mais j'aimerais bien.

J'ai enfin vu ce film et je dois dire que j'ai un avis favorable.

Je précise auparavant que je n'ai jamais vu les autres adaptations.

La réalisatrice met de côté les beaux discours du livre pour se concentrer sur l'image. L'histoire est racontée à travers les gestes des personnages et leurs regards. Les paroles sont réduites au minimum mais sont la pour raconter ce que l'image ne peut pas. L'image réussit aussi à mettre en place l'univers sombre du roman en montrant les demeures situées au milieu de nul part, un brouillard persistant et des landes à pertes de vue.

Je mets un bon point pour l'utilisation de la caméra à l'épaule et de la lumière naturelle. Le film se veut très réaliste. Pas d'embellissement. Ca ne veut pas être un film romantique, au sens hollywoodien du terme.

Voir un noir jouer le rôle d'Heathcliff m'a enchanté. Sa couleur de peau combiné à ses grossièretés et à sa violence renforce son côté étranger. Ca renforce la haine d'Hindley qui le traite de "nigger". Mais ça renforce aussi sa relation avec Catherine. Elle n'aime pas particulièrement son père et son frère, alors elle va vers un étranger pour s'amuser dans les landes.

Par contre je n'ai pas aimé la fin. Le livre est connu entre autre pour l'amour impossible entre Cat et Heath. Mais est ce une raison pour oublier la vengeance de Heathcliff envers les Linton ?

Ps : après le générique de fin du film, il y a une scène qui dure deux seconde. On voit Heath et on entend Cathy dire les trois mots les plus importants du livre.

J'ai pu voir hier soir une avant première de ce film, oublier les visionnages internet pour ce film, La lande est filmée de manière exceptionnelle, les images ne font pas documentaire, elles servent complètement l'intrigue, l'eau, la tourbe, la bruyere la flore et la faune bref toute cette vie foisonnante prend souvent le dessus sur l'intrigue un peu pour ramener le calme, la force tranquille et/ou pour faire perdre l'esprit égalment.

Comme je n'ai pas lu le roman, j'ai fait totalement confiance à la réalisatrice et je ne suis pas déçue. Je crois que j'aurais encore des découvertes à faire lors de ma lecture, car la complexité de cette relation amoureuse ne peut être totalement traduite dans un film, d'ailleurs ca se sent dans la 2eme partie, qui me semble un peu précipité par rapport à la première

Le films est très visuel et sensuel, comprendre qu'il y a peu de dialogues, certaines scènes se regardent comme des tableaux, il y a des jeux d'ombres et de lumières assez souvent . Le début est très lent cependant c'est la première partie du film qui m'a le plus plus, celle ou se construit la relation amoureuse entre Catherine et Heathcliff, avec les deux jeunes acteurs, entre leurs jeux dans la boue, leur longues échappées à cheval, tout passe par les sensations, c'est particulier c'est vrai ce n'est pas conventionnel du tout, tout est suggéré, c'est tres différent des adaptations BBC

Spoiler:

Et toute l'attention est sur Heathcliff, personnage si ambigue, magnifique et à la cruauté exacerbée, la violence se construit autour de ce personnage que j'avoue je craindrai de rencontrer dans cette Lande. Les scènes de caméra à l'épaule renforcent la violence, qui habite le personnage d'Heathcliff, tout comme c'était le cas chez Mia dans Fish Tank. une violence un peu omniprésente sous différentes formes d'ailleurs, c'est vrai que les scènes de cruauté envers les animaux sont étranges, tout ça n'est pas anodin la nature est violente également ...
Oui les autres personnages restent secondaires mais qu'importe le souffle de l'intrigue est là, et même si cela reste minimaliste le sens ne peut pas échapper, le spéctateur sait ou il va, le déchirement des amants maudits.

Pour la deuxième partie, changement d'acteurs, le rythme s'accélèrent ,les éléments se déchainent, donc obligatoirement le coeur palpite beaucoup, l'actrice qui joue Catherine est un peu trop frêle à mon gout, face à Heathcliff, et son esprit vengeur et juesqu'au boutiste. J'avoue que j'ai encore du mal à trouver cela beau, je pense à l'histoire en elle même, il est évident que même la mort ne semble pas séparer les deux amants, dommage pour les Hinton qui se sont trouvés sur leur route.

A voir et ca donne envie de lire le roman c'est clair.

il se trouve que j'ai vu la version 2009 une semaine avant celle-ci et du coup le choc a été grand...
De plus je commence à peine le livre je ne peux dire lequel est le plus proche de l'oeuvre.

J'ai beaucoup aimé la version classique de 2009.
Pour ce film j'ai été très dérangée par le fait qu'ils aient pris un homme de couleur puis au fil du film j'ai aimé sa présence en tant qu'Heathcliff.
Il se dégage beaucoup de sensualité dans les lumières, cadrages et regards, les non-dits.. j'ai trouvé ce jeu interessant... cependant je regrette toute cette noirceur, cette fin tronquée, cette boue ( et oui ) dans le sens premier et symbolique... même si l'histoire se doit d'être terrible, faut pas trop en rajouter cela finit par être déplaisant; ce n'est pas le genre de film que l'on revoit allégrement.

balzan a écrit:

même si l'histoire se doit d'être terrible, faut pas trop en rajouter cela finit par être déplaisant; ce n'est pas le genre de film que l'on revoit allégrement.

Je ne crois pas que ce soit le genre de livre qu'on relit allègrement non plus d'ailleurs!

c'est vrai mais ce film c'est de la haute dose, j'étais en intox de noirceur ...là j'entame à peine le livre, si ça tombe je vais souffrir aussi de la lecture^^

C'est possible! Personnellement c'est un livre que je ne veux pas relire....Il faudrait demander à d'autres membres qui ont lu le livre et vu les adaptations si elles trouvent celles de 2011 dure.

Avis aux amateurs : le film sort mercredi sur les écrans français !

Merci pour l'info Emjy, mais j' hésite vraiment à aller le voir...

Merci pour l'info Emjy. J'ai bien envie d'aller le voir.

Miss Virginia a écrit:

Merci pour l'info Emjy, mais j' hésite vraiment à aller le voir...

pareil....

mais merci Emjy pour l'info

Un petit mot pour ceux et celles qui hésitent, je crois qu'Andréa Arnold livre une version originale, peut etre Plus esthétique et silencieuse, très épurée, je ne peux la comparée au roman que je n'ai pas lu.

Le Point fort de ce film c'est vraiment les scènes dans la lande l'amour d'Heathclif et Catherine y est fusionnel et passe vraiment a travers cette communion avec la Lande. Après plusieurs semaines, il me reste encore de belles images et de vives émotions. Les scènes de cruauté ne sont pas si choquantes ni extrêmes, peut etre a la limite de l'incomprehesion, cependant elles trahissent bien l'interiorite torture d'Heathcliff,j'ai plutôt apprécie le jeu de cet acteur très tranche et vif. A Arnold choisit également deux couples d'acteurs et l'évolution des personnages est très marquante Heathcliff semble gagner en assurance alors que Carherine au caractère détermine semble s'enfoncer dans une brume qu'elle ne pourra jamais quitter.

Peut etre que cette adaptation ne colle pas au roman, j'ai envie de lire le roman je laisse un peu de temps mais je constate que ce film ne s'est pas trop efface de ma mémoire. En tout cas j'ai hâte de vous lire !

Je vous conseille moi aussi ce film. Il n'a pas été un coup de coeur mais comme toi, il m'a marquée ...

Je suis allée le voir dimanche et j'ai eu un gros coup de cœur pour ce film! La nature y est brute et non idéalisée comme c'est souvent le cas au cinéma. J'ai également apprécié qu'il n'y ait aucune musique de fond et qu'on entende presque constamment le vent et les éléments se déchaîner.
Les acteurs sont excellents (petite préférence pour les deux acteurs qui incarnent Heathcliff et pour celui qui joue Hindley). Seul petit bémol : Catherine adulte. Elle est très belle mais je la trouve trop précieuse et pas assez puissante. Dommage...

josephinemarch a écrit:

La nature y est brute et non idéalisée comme c'est souvent le cas au cinéma. J'ai également apprécié qu'il n'y ait aucune musique de fond et qu'on entende presque constamment le vent et les éléments se déchaîner.

C'est tres difficile à décrire, c'est vraiment sensoriel, et je doute que cela passera aussi bien sur petit écran, je le vois avec la dernière version de Jane Eyre, que j'ai acheté en dvd récemment ce n'est pas pareil les émotions

Je comprends tout à fait. Ce sont vraiment des films à découvrir au cinéma.

Le DVD vient de sortir !

Merci Emjy mon dernier espoir en ce qui concerne les adaptations de ce magnifique roman

Expérimental et déroutant, voilà les 2 premiers mots qui me sont venus à l'esprit au visionnage de ce film.

J'avais vu et apprécié "Fish Tank" d'Andrea Arnold, et j'étais très curieuse de voir son adaptation du classique de Brontë.
Le film ne m'a pas surpris dans les partis pris de la réalisatrice, car j'ai bien reconnu sa patte ici et là. Il est très fidèle à l'esprit du roman (sa 1ère partie) tout en étant un film d'auteur très personnel. La seule audace inédite est sauf sans doute le fait d'avoir fait de Heathcliff un noir, mais ça renforce la description du personnage comme un garçon abandonné, méprisé et d'origine inconnue.

Il faut resituer la cinéaste : elle est rangée dans la série des réalisateurs "sociaux", un peu comme Ken Loach ou les Frères Dardenne, mais son oeuvre met bien plus l'accent sur le sensoriel (un peu comme Jane Campion) que sur une toute autre démarche militante ou dénonciatrice d'injustices sociales. C'est plutôt dans sa façon de travailler qu'elle est "militante" : son goût pour diriger des acteurs non professionnels ou ses petits budgets.

Le film m'a tout de même moins emballée que Fish Tank, car il ne parvient pas, sur la totalité du métrage, à transcender ses partis pris formels : au bout de 2 heures, ces innombrables inserts sur la nature/les animaux/les insectes/le souffle/les blessures, ça finit par devenir FA-TI-GUANT. Et surtout, j'ai finalement éprouvé une forme de désincarnation dans les personnages du fait de cette attention excessive portée sur les éléments, le film aurait pu être génial s'il y avait eu un meilleur équilibre (ce que parvenait à faire Fish Tank qui se déroule dans un environnement urbain : dans ce film aussi on avait une blessure physique -un orteil-, une partie de campagne renoirienne, des émois adolescents, la violence sociale sourde, des animaux -jument et chien-, etc, sans que ça prenne le pas sur les personnages).
Pourtant cette adaptation très sensorielle faisant la part belle aux éléments était tout à fait appropriée pour l'oeuvre unique d'Emily Brontë : rarement un film n'a autant mérité son le très beau titre français les Hauts de Hurlevent du livre (superbe traduction).

La 1ère partie sur l'enfance des 2 personnages principaux est très réussie, car j'ai trouvé la façon dont Arnold filmait l'actrice qui joue Cathy jeune aussi brillante que ce qu'elle avait tiré de la non professionnelle Katie Jarvis pour Fish Tank. Les émotions grandissantes comme cet amour fraternel, les premiers émois sensoriels, tout est bien mené. Par contre, le garçon qui joue Heathcliff jeune m'a paru moins à l'aise et même un poil trop moderne. La 2ème partie du film avec le retour de Hathcliff et le mariage de Cathy est trop courte et moins bien menée.
On ne voit Kaya (Cathy adulte) que 20 minutes à tout casser, et le contraste entre son enfance de petite "sauvageonne" et de femme distinguée est trop abrupte : Andrea Arnold aurait du caser une scène où on sent que bien qu'elle ait été éduquée en Lady pour se marier, elle est restée au fond d'elle même la Cathy qui jouait dans la boue avec son frère adoptif. Il ne suffit pas de faire dire à Kaya "I'm Heathcliff" (tout comme Flaubert disait "Mme Bovary c'ets moi") pur qu'on sente à quel point elle l'a dans la peau.
Le climax "nécrophile", bien qu'il soit formellement très beau et bien pensé, n'est pas l'aboutissement émotionnel que tout ce que le film préparait depuis le début, à cause encore une fois de cette désincarnation qui m'a gênée tout le long.

Il y a aussi le côté rageur du roman qui transparait moins bien si on se focalise uniquement sur sa première partie : cette rage prend surtout son envol dans la 2ème partie avec les enfants de 2 personnages principaux et l'attitude de Heathcliff. Cinématographiquement, cette partie est pourtant un terrain fertile, et je trouve dommage que les adaptations se focalisent surtout sur le couple Cathy/Heathcliff lorsqu'elle est encore en vie.

Même si j'ai apprécié ce film qui est à voir pour ses partis pris formels (mais sur grand écran, surtout pas en vidéo) tout en ayant conscience de ses limites, Andrea Arnold reste pour moi une réalisatrice très intéressante.

Dans la mesure où Heath est sensé être un tsigane, que ce soit un acteur "noir" qui l'interprète cela ne me dérange pas. Le film en lui-même par contre, je l'ai moyennement apprécié: il traîne un peu en longueur sur la première moitié et la seconde partie est un peu plus dynamique mais pas tellement. Et puis, bien que j'apprécie le jeu de Kaya, elle ne m'a pas tellement convaincue en Cathy. Je regrette que Gem' ait du se retirer du projet car, dans mon esprit, elle correspondait plus au personnage.
Pour le moment, la seule adaptation qui me convient est celle avec Juliette Binoche mais je vais certainement essayer celle de 2009 et celle avec Laurence Olivier.

Voici la troisième adaptation que je visionne, après celle avec Laurence Olivier, classique que j'avais déjà vue et qui reste pour l'instant ma version de référence et celle de Luis Bunuel, transposée au Mexique. D'ailleurs il faut que j'ouvre un poste sur cette version.

J'ai lu le livre il y a fort, fort  longtemps, je devais avoir vingt ans, j'avais adoré, mais il ne m'en reste qu'un souvenir lointain et il va falloir que je le relise. Pour moi c'était plutôt un roman gothique et sombre. Le film d'Andrea Arnold ne m'a pas du tout convaincue. Le fait qu'Heathcliff soit noir est, je trouve, la seule bonne idée du film. Je n'ai pas du tout ressenti de passion entre Heathcliff et Cathy pendant pratiquement tout le film. Même la scène dans la boue, qui se veut sensuelle est inexpressive.
J'ai malgré tout une préférence pour les jeunes acteurs, car Cathy plus âgée est inconsistante. La réalisatrice a zappé beaucoup d’éléments de l'histoire, comme la vengeance d'Heathcliff envers Hindley et Edgar, à peine évoquée, le traitement qu'il fait subir à Isabella. Hindley n'a pas l'air d'être tombé en déchéance comme dans d'autres versions.
Je n'ai pas trop aimé les gros plans sur la nature qui n'apportent rien. Ils auraient pu être le signe du temps qui passe, comme dans le Prisonnier d'Azkaban filmé par Cuaron, par exemple. Mais là ?
Bref j'ai eu l'impression de voir un drame réaliste, ce qui je trouve dénature un peu le propos. Après si c'est la vision d'Andrea Arnold, pourquoi pas...

J'ai revu ce film il y a quelques mois et je rejoins ton avis. Je l'ai moins aimé que la première fois et je continue de penser que le film marque de consistance et qu'il est trop sec.
Trop de réalisme, trop de brutalité, tout cela dessert l'intrigue et l'émotion pour moi.

Ce film a changé ma vision du roman.
Pour résumer, je ne suis pas une grande adepte du roman à la base, j'avais beaucoup de mal à rentrer dans le roman et à ressentir quoi que ce soit face aux émotions des personnages. Eh bien je remercie Andrea Arnold pour son film, car pour la première fois j'ai commencé à avoir des émotions devant l'histoire !

Le début du film m'a paru très long, j'ai même failli abandonner au bout de 20 minutes. C'est très contemplatif, il ne se passe pas grand-chose. De plus il y a très peu de dialogues, aucune musique pour meubler et presque seulement les bruits environnants de la ferme et de la lande comme sons. C'est une œuvre très visuelle, qu'il faut contempler plus qu'autre chose.
C'est assez déstabilisant, d'autant qu'à ceci s'ajoute la caméra à l'épaule : personnellement je déteste cette façon de filmer qui me donne mal au cœur. Mais ici je pense tout de même qu'elle avait un véritable intérêt pour le film.

Les acteurs adolescents sont vraiment excellents, ils s'intègrent parfaitement dans le rude décor de cette partie de l'Angleterre et leur lien avec la nature environnante est vraiment bien transmis à l'écran, on les sent dans leur élément. De plus, ils sont parfaitement convaincants dans leur relation avec l'autre : c'est difficile de définir le lien qui existe entre Cathy et Heathcliff mais à mon humble avis c'est un pari réussi ici. Leur attachement, couplé au silence général du film et à son aspect "documentaire", m'évoque fortement les liens indescriptibles qui existent entre des animaux d'une même portée.
Les acteurs adultes ne m'ont pas déplu, Heathcliff est toujours bien interprété, Cathy un peu trop froide, mais dans l'ensemble le casting reste bon.

Maintenant le point central pour moi : pour la première fois j'ai ressenti de l'empathie pour ce que vit Heathcliff. L'aspect racial ajouté à l'œuvre y a peut-être contribué, toujours est-il que j'ai vraiment eu de la peine pour tout ce qu'il vit dans sa jeunesse. Ceci ajouté à une nature farouche de base me suffit largement à expliquer son envie de vengeance, et même les torts causés à des innocents me paraissent compréhensibles d'une certaine manière.
Je pense que mon manque d'empathie à la lecture du roman vient de la surabondance des dialogues grandiloquents à mon goût, qui m'évoquent plutôt une tragédie grecque qu'un roman classique. Et j'ai généralement peu d'émotions et peu d'empathie à la lecture d'une tragédie grecque. Ceci, plus le fait que le récit ne donne jamais accès aux émotions des personnages principaux : tout est toujours rapporté par un autre personnage. Tout ça contribue à un certain sentiment d'invraisemblance qui ne me permet pas de m'investir émotionnellement dans le récit.
Ici au contraire j'ai été touchée par toutes les brimades et maltraitances que subit Heathcliff, même s'il essaie de rester impassible on sent quand même qu'il n'est pas insensible. Et on comprend d'autant mieux son obsession pour Cathy : c'est le seul point d'ancrage de sa vie, la seule personne qui soit vraiment proche de lui. Elle est tout pour lui, tient tous les rôles qui sont normalement répartis entre plusieurs personnes : famille, amis, et amour. Rien d'étonnant à ce qu'il ne parvienne pas à l'oublier : il s'est entièrement construit autour d'elle.

En ce qui concerne l'ambiance du film, elle est très sombre, on est dans un coin perdu, sauvage, morne, et loin de toute société. Le silence est (paradoxalement) assourdissant, il n'y a rien pour adoucir la rudesse de la lande. La ferme est clairement pauvre et même sale, tout comme les enfants qui baignent dans cette crasse. Il y a un sentiment de désolation humaine très fort, les personnes qui vivent dans ces conditions ont une existence qui me semble vraiment horrible à vivre.

En conclusion, il ne s'agit pas d'une adaptation très fidèle car elle escamote une bonne partie de l'intrigue originale, ce qui peut se comprendre, mais aussi beaucoup de dialogues (qui ne manquent pas dans le roman). Elle n'est pas non plus classique. En revanche, je trouve qu'elle rend très bien l'essence du roman, ce qui est le plus important à mes yeux. Il s'agit vraiment d'une adaptation artistique et personnelle.

Personnellement j'ai vraiment apprécié cette vision des Hauts de Hurlevent, et même si le film est dur, je le reverrai à l'avenir. C'est l'adaptation du roman la plus intéressante que j'aie eu à voir jusqu'à maintenant, et aussi celle qui a le plus de personnalité, d'âme.
Il présente un intérêt certain pour les lecteurs du roman, mais pour les autres je pense qu'il est difficile à suivre et à apprécier. Ma connaissance de l'intrigue a été essentielle à ma compréhension du film et à l'intérêt que je lui ai porté.